Решение № 2-4706/2017 2-4706/2017~М-4179/2017 М-4179/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4706/2017

№2-4706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Партнерство по защите авторских прав» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылался на то, что 01 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа, во исполнение условий которого истцом перечислена на лицевой счет ответчика денежная сумма 1021000 рублей, что следует из платежных поручений. Вместе с тем в указанных платежных поручениях ошибочно указан в качестве основания перечисления договор займа от 01 декабря 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Партнерство по защите авторских прав» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 01 октября 2014 года отказано.

Истец указывает, что поскольку в иные правоотношения стороны не вступали, денежные средства в сумме 1021000 рублей перечислены без каких-либо законных оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1021000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186878 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14239 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела, а именно расширенной выписки по расчетному счету ООО «Партнерство по защите авторских прав» за период с 01 ноября 2014 года по 11 августа 2017 года, платежных поручений N от 02 декабря 2014 года на сумму 176000 рублей, N от 25 февраля 2015 года на сумму 100000 рублей, N от 16 марта 2015 года на сумму 150000 рублей, N от 16 апреля 2015 года на сумму 120000 рублей, N от 19 мая 2015 года на сумму 135000 рублей, N от 24 июня 2015 года на сумму 135000 рублей, N от 24 июля 2015 года на сумму 70000 рублей, N от 14 августа 2015 года на сумму 135000 рублей следует, что обществом «Партнерство по защите авторских прав» перечислена ФИО3 денежная сумма 1021000 рублей, основание платежей – заемные денежные средства по договору займа от 01 декабря 2014 года.

Перечисление указанной суммы обществом ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ООО «Партнерство по защите авторских прав» ссылается на то, что денежные средства, переданы по вышеуказанным платежным поручениям ФИО3 во исполнение обязательств общества (Займодавца) по договору займа от 01 октября 2014 года, с ошибочным указанием в назначении платежа даты договора займа 01 декабря 2014 года.

Истец ООО «Партнерство по защите авторских прав» ссылается на то, что в связи с неисполнением обязательств ФИО3 (Заемщиком по договору займа от 01 октября 2014 года) по возврату денежных средств, в Ленинский районный суд г. Оренбурга подан иск о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Партнерство по защите авторских прав» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 01 октября 2014 года отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО3 договор займа от 01 октября 2014 года не подписывал, следовательно, договор является незаключенным. Кроме того суд указал, что письменные доказательства передачи денежных средств истец не представил, поскольку в представленных платежных поручениях N от 02 декабря 2014 года, N от 25 февраля 2015 года, N от 16 марта 2015 года, N от 16 апреля 2015 года, N от 19 мая 2015 года, N от 24 июня 2015 года, N от 24 июля 2015 года, N от 14 августа 2015 года в качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа 01 декабря 2014 года.

Истец ООО «Партнерство по защите авторских прав» ссылается на то, что в иные правоотношения с ответчиком не вступал, в связи с чем, получив денежные средства 1021000 рублей, ФИО3 неосновательно обогатился.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что денежная сумма предоставлена истцом во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО3, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Вместе с тем допустимых доказательств того, что истец знал об отсутствии между сторонами обязательств стороной ответчика не представлено, тогда как истец представил платежные поручения с указанием основания произведенных платежей – договор займа.

Учитывая размер переданной суммы, сделка по дарению денежных средств должна была быть совершена между сторонами в письменной форме.

Так, в силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод стороны ответчика о том, что обязательства по возникшим между сторонами правоотношениям по договору займа от 01 декабря 2014 года исполнены ответчиком в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку допустимых доказательств заключения сторонами договора займа 01 декабря 2014 года и исполнения ФИО3 по указанному договору обязательств не представлено.

Таким образом, стороной ответчика допустимых доказательств в обоснование возражений на иск не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 176000 рублей за период с 02 декабря 2014 года по 19 апреля 2017 года в размере 37934 рубля 63 копейки; на сумму 100000 рублей за период с 25 февраля 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 19632 рубля 54 копейки, на сумму 150000 рублей за период с 17 марта 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 28770 рублей, на сумму 120000 рублей за период с16 мая 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 22202 рубля 88 копеек, на сумму 135000 рублей за период с 19 мая 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 23971 рубль 28 копеек, на сумму 135000 рублей за период с 24 июня 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 22625 рублей 75 копеек, на сумму 70000 рублей за период с 24 июля 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере 11107 рублей 39 копеек, на сумму 135000 рублей за период с 14 августа 2015 года по 19 апреля 2017 года в размере20633 рубля 83 копейки.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186878 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек-ордер на сумму 14 239 рублей об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 239 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» неосновательное обогащение в размере 1021000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186878 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 06.09.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев