Решение № 12-16/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/17


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 11 апреля 2017 года, которым ФИО2 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 11 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности обратилось с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку вменяемого ему правонарушения не совершал, при привлечении его к административной ответственности были допущены ряд процессуальных нарушений, в результате которых акт медицинского освидетельствования №, акт судебно-химического исследования, раппорт инспектора ДПС ФИО4 должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, необоснованно было назначено административное расследование, сроки составления протокола об административном правонарушении нарушены. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В настоящее судебное разбирательство ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, в судебном заседании пояснил что, протокол об административном правонарушении составлен за установленными КоАП РФ сроками его составления, административное расследование по делу фактически проведено не было, оснований для него не имелось, составление протокола об административном правонарушении умышленно затягивалось. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составлен с нарушениями. Так, в копии акта, врученной ФИО2, отсутствует дата его составления, неверно указаны даты производства освидетельствования, в акте (п.12) имеется запись не на русском языке, п. 13.2 акта содержит незаверенные исправления, акт не содержит дату и точное время окончания освидетельствования, дату вынесения медицинского заключения, не указано время отбора биологических образцов и результаты химико-токсикологического исследования. Просит признать указанный акт недопустимым доказательством. Также просит признать недопустимым доказательством акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований для отбора биологических образцов не имелось, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует возможность идентифицировать объект исследования с ФИО2, в акте указано, что исследование проводится в связи с ДТП, вывод о наличии этилового спирта в моче сделан в единице измерения – промилле. Также просит признать недопустимым доказательством рапорт ИДПС ФИО4, так как он содержит сведения о допущенном нарушении со стороны ФИО3, а не ФИО2, неверно указана дата освидетельствования, инспектором самовольно произведен перевод промилле, указанных в акте судебно-химического исследования, в миллиграмм на литр. Также показал, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. ИДПС МО МВД ФИО5 находился на маршруте патрулирования в составе патруля ДПС. Примерно в 23 часа 30 минут ими на <адрес> у АЗС Роснефть Поспелиха был замечен автомобиль Тойота Витц, который, увидев их, притормозил, а затем стал резко набирать скорость. Они остановили указанный автомобиль, за рулем находился ФИО1, у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, легкое нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После этого ими были приглашены понятые, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по его результатам состояние опьянения было установлено, результаты были внесены в акт. Продув в прибор ФИО2 осуществлял в стерильный мундштук, который распечатывался при нем. ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам двух заборов воздуха было установлено состояние опьянения, после чего были отобраны биологические образцы для направления на судебно-химическое исследование. По результатам освидетельствования врачом был составлен акт в трех экземплярах. В акте была допущена техническая ошибка в указании даты освидетельствования, которая в нем же была исправлена. Забор воздуха производился на одном приборе, показания прибора показывались всем, в том числе и ФИО2, после чего вносились в акт. После поступления результатов судебно-химического исследования в присутствии ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 с нарушением был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. При составлении рапорта по результатам производства по делу он допустил техническую ошибку при указании фамилии лица, привлекаемого к ответственности – Донцов вместо Карпов, так как забивал рапорт поверх старого рапорта, по тем же причинам допустил ошибку в указании даты. Перевод промилле в миллиграммы на литры он не переводил, это было сделано врачом.

ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает врачом Поспелихинской ЦРБ, он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в акте имеются две даты, поскольку, он, видимо, ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ. Верные даты с указание показаний прибора указаны на прикрепленных к акту чеках, они соответствуют имеющимся в акте. Записей на иностранном языке он не вносил в акт. В графе сведения о последнем употреблении алкоголя указано «не отрицает», просто у него неразборчивый почерк. Состояние опьянения ФИО2 им было установлено на основании клинических признаков и показаний прибора Алкотестера. Данные акта судебно-химического исследования были внесены в акт позже, но для установления состояния опьянения это значения не имеет, поскольку состояние опьянения было установлено в день освидетельствования на основании клинических признаков и показаний прибора. Акт им составлялся в трех экземплярах, один из которых был вручен лицу, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, по какой причине в копии акта отсутствует дата ему не известно, все акты он писал собственноручно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает врачом психиатром-наркологом Поспелихинской ЦРБ. Он по просьбе сотрудников ГИБДД результаты судебно-химического исследования в отношении ФИО2 перевел из промилле в миллиграмм на литр, поскольку владеет указанными знаниями в соответствии с занимаемой должностью, на основании существующей математической методики, которой он владеет, как врач-нарколог.

Оценив в совокупности, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Представленные с постановлением мирового судьи материалы об административном правонарушении, полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Витц <данные изъяты> регион в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (результат освидетельствования – 0,423 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования не согласен); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. № (результаты пробы в 00 час. 15 мин. – 0,45 мг/л, в 00 час. 41 мин. – 0,43 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4; сведениями об имеющемся водительском удостоверении, данными административной практики; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено с соблюдением установленных требований законодательства. Так, состояние опьянения было установлено на основании забора воздуха, при этом показания прибора превысили установленные законом минимальные значения – 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В соответствии с данными акта, бумажными носителями информации о результатах освидетельствования (чеки) первый забор воздуха при освидетельствовании произведен в 00 часов 15 минут, результат – 0,45 мг/л, второй забор воздуха на исследование проведен в 00 часов 41 мин., результат – 0,43 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сведения о произведенном освидетельствовании внесены в журнал учета произведенных освидетельствований с указанием его результата.

Указанный акт подписан лицом, проводившим освидетельствование, имеющим на это установленное законом право, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование. Заключение об установлении состояние опьянения сделано надлежащим специалистом. Таким образом, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, в связи с чем суд не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 недопустимым доказательством.

Доводы ФИО2, его представителя о допущенных в акте существенных нарушениях (имеются записи на иностранном языке, не указана дата освидетельствования, неверно указана дата заборов воздуха), не свидетельствуют о необоснованности вывода о наличии состояния опьянения ФИО2. Представленный суду акт медицинского освидетельствования, как установлено при рассмотрении жалобы, не содержит записей на иностранном языке, в нем указана дата его составления, в п. 13.1 акта указана исправленная дата производства освидетельствования. Указание в акте освидетельствование на дату ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно расценено технической ошибкой, так как судом установлено, что освидетельствование производилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными журнала учета освидетельствований водителей, показаниями свидетелей, ФИО2, самим актом медицинского освидетельствования. Также суд учитывает, что ФИО2 знакомился с составленным в отношении него актом освидетельствования, с результатами освидетельствования, получил его копию. Не указание даты освидетельствования в копи акта, врученного ФИО2, не свидетельствует о незаконности акта, так как акт, представленный суду, имеет все необходимые сведения, ФИО2 в ходе производства в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей не отрицал, что освидетельствование в отношении него произведено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, чеки прибора, на котором производилось медицинское освидетельствование, содержат точную дату и время его проведения.

Повторное проведение исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха по прошествии 20 минут после первого исследования (через 26 минут), не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и недостоверности полученных в ходе исследования результатов выдыхаемого воздуха, а также существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущем признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (пункт 11 Инструкции).

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Судом установлено, что оснований для проведения такого исследования не имелось, поскольку имелся положительный результат в результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, признаков токсического или наркотического опьянения у ФИО2 не имелось.

Состояние опьянения ФИО2 также установлено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что его освидетельствование проводилось на двух разных приборах, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждены объективными данными, и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование прибора, на котором произведено освидетельствование. Замечания по существу акта освидетельствования ФИО2 не высказывал.

Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 5 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает и принимает в качестве допустимого доказательства вины ФИО2.

Вывод о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обоснованно сделан на основании показаний прибора учета паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не на основании акта судебно-химического исследования, как того и требует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков его составления, необоснованным проведением административного расследования, о чем указывает ФИО2 и его представитель. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным протокола административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд признает доводы ФИО2 и его представителя о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не обосноваными, поскольку нарушения, допущенные административным органом, являются несущественными, и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства рапорта ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, в нем указаны установленные судом обстоятельства его совершения, указание в рапорте иной фамилии нарушителя и неверной даты медицинского освидетельствования суд признает в качестве технических ошибок, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4.

Суд критически оценивает доводы жалобы ФИО2 и его представителя о том, что мундштук алкотестера при производстве первоначального исследования из упаковки не вынимался так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Г.П. Тарахова