Решение № 12-315/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 12-315/2023

УИД: 23MS0№-68

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«09» октября 2023 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папаха Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО 2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, законным представителем потерпевшего ФИО 1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель указывает, что постановление мирового судьи вынесено с грубыми нарушениями подсудности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года и передать дело на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 и ее представитель по доверенности – ФИО 4 – просила постановление отменить. ФИО 1 пояснила, что ФИО 2. никак не контактировал, помощи не предлагал, просила лишить прав ФИО 2 Представитель по доверенности – ФИО 4 просила передать дело по подсудности в Адлерский районный суд.

ФИО 2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Представитель ИДПС роты ДПС батальона 1 полка 1 ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи – мл. лейтенант полиции ФИО 5 в судебное заседание не явился, в суд направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело вы его отсутствие, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав ФИО 2., ФИО 1 и ее представителя – ФИО 4., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно представленным материалам дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., и жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, а именно согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., в районе дома <адрес>, водитель ФИО 2 управляя автотранспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО 6 которому в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

В своей жалобе ФИО 1 ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи ФИО 3 была нарушена подсудность, при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при это то, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, что указано в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ 2. дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая то, что по делу было проведено административное расследование, назначена и проведена экспертиза, дело подлежало рассмотрению районным судом, к компетенции которого относятся такие дела, при условии проведенного административного расследования.

Таким образом довод жалобы ФИО 1 о том, что мировым судьей была нарушена подсудность рассмотрения даннного дела суд считает обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом постановления, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии ч. 5 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Остальные доводы жалобы на данном этапе процесса не требуют самостоятельного рассмотрения судьей Адлерского районного суда г. Сочи, поскольку постановление подлежит безусловной отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО 1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО 2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1