Решение № 12-265/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 30 мая 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства в защиту своих доводов, а также ходатайствовать о переквалификации деяния.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения установлена ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **/**/****, ФИО1, являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели «BENELLI RAFFAELLO», 12/76 калибра, № (разрешение на ношение и хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа №, выданное **/**/**** ОМВД России по ...., сроком действия до **/**/****), охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели «CZ MALLARD», 12/76 калибра, № (разрешение на ношение и хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа №, выданное **/**/**** ОМВД России по ...., сроком действия до **/**/****), огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «МР-80-13Т», 45 калибра, № (разрешение на ношение и хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа №, выданное **/**/**** ОМВД России по ...., сроком действия до **/**/****), в период времени с **/**/**** по **/**/**** незаконно хранил данное оружие по месту проживания: ...., чем нарушил требования ст.22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., п.67 приказа МВД России № 288 от 12.04.1999 г. (л.д.4).

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований мировой судья должен известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1, последний не был извещен надлежаще.

В материалах дела имеется судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/**** в 14 час. 30 мин., на имя ФИО1 по адресу: ...., указанному в процессуальных документах, составленных должностным лицом в отношении ФИО1 в связи обстоятельствами, послужившими основаниями для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4, 11). Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что имеющееся в деле извещение реально было направлено по указанному в нем адресу, почтовый конверт с отметками о невручении судебной корреспонденции адресату, в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют какие-либо иные сведения о направлении судебной корреспонденции в адрес ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.