Апелляционное определение № 33-1926/2026 от 26 февраля 2026 г.

(№ 2-195/2025)

№ 33-1926/2026
г. Архангельск
27 февраля 2026 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

товарищество собственников недвижимости «Север» (далее - ТСН «Север») обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указывает, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-195/2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2025 г., исковые требования ТСН «Север» к ФИО2 удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного дела, а также в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2

Представитель заявителя ТСН «Север» - адвокат Гарбар Р.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде первой инстанции, действующий в своих интересах и как представитель заинтересованного лица ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку понесенные расходы ТСН «Север» произведены без одобрения органов управления товарищества и, как следствие, не относятся к расходам товарищества. В случае удовлетворения заявления просил снизить расходы до 30 000 руб. Представил письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление при данной явке.

Судом 23 декабря 2025 г. вынесено определение (т.2 л.д.36-38), которым постановлено:

«заявление товарищества собственников недвижимости «Север» о взыскании с ФИО2 судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу товарищества собственников недвижимости «Север» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Север» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем размере – отказать».

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение, которым снизить размер расходов до 40 000 руб.

Учитывая, что мотивированное определение от 23 декабря 2025 г. изготовлено 26 декабря 2025 г., последним днем для подачи на него частной жалобы – с учетом положений статьи 108 ГПК РФ – являлось 28 января 2026 г., в указанный день частная жалоба направлена ответчиком ФИО1 в суд.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что соглашение от 15 августа 2024 г. было заключено ТСН «Север» с представителем по другому делу, а именно: по иску к ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д. 227). Иск товарищества к указанным лицам поступил в Соломбальский районный суд после 18 октября 2024 г., зарегистрирован под номером Н-2030/2024. В связи с этим полагает недопустимым доказательством несения судебных расходов по настоящему делу оплату по соглашению от 15 августа 2024 г. об оказании услуг по иску к ФИО1 и ФИО3

Ссылается на то, что решение о заключении соглашения с адвокатом было принято председателем товарищества единолично, в годовом отчете об исполнении сметы доходов и расходов ТСН «Север» за 2024 год, утвержденном председателем ФИО4 10 марта 2025 г. и размещенном на ГИС ЖКХ, расходов на оказание юридических услуги не указано.

Обращает внимание на отсутствие счетов между адвокатским кабинетом и ТСН «Север» за оказанные услуги, отсутствие сведений о том, по каким делам производилась оплата и по каким юридическим услугам, в связи с чем считает, что стороной истца не доказано, что они понесли фактические расходы 95 000 рублей по данному делу № 2-195/2025.

Обращает внимание, что сумма 15 000 рублей по счету № 005 от 16 августа 2024 г. (т.1 л.д. 238) оплачена раньше заключения соглашения № 2 от 12 мая 2025 г., что говорит о том, что данный счет относится к соглашению № 1 от 15 августа 2024 г.

Считает, что официально подтверждены и документально оформлены расходы по соглашениям с адвокатским кабинетом и платежным поручениям ТСН «Север» только на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д. 239, 240).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Судом установлено, что 12 декабря 2024 г. ТСН «Север» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме (т.1 л.д.57).

В обоснование требований указано, что ответчик, проживающий в <адрес> в <адрес>, принадлежащей его теще - ФИО2 (матери супруги ответчика – ФИО3) создал препятствия в пользовании общим имуществом в подъезде 4 указанного дома, который находится в управлении истца. Ответчик установил на потолке площадки первого этажа над квартирой № 52 камеру видеонаблюдения с пластиковым коробом, имущим от камеры видеонаблюдения до элетрощитовой. В связи с несогласием жителей подъезда № 4 многоквартирного дома на размещение ответчиком видеокамер в местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, 04 июня 2024 г. председателем правления направлено 2 предписания для устранения (демонтажа) видеокамеры с объекта общего имущества в течение 10 дней с момента получения. Мер по демонтажу не принято. Установка видеокамеры на лестничной площадке первого этажа осуществляет видеоконтроль не только квартиры ответчика, но и входных помещений и лестничной площадки, находящейся в общем пользовании сторон. Поскольку собственники расположенных рядом квартир не давали согласия и разрешения на установку видеокамеры, что подтверждается их подписями в акте, видеофиксация нарушает права и охраняемые законом интересы на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 01 июля 2024 г. комиссией товарищества собственников недвижимости в составе председателя и двух жильцов 4 подъезда составлен акт осмотра и произведена фотофиксация нарушений использования общего имущества со стороны ответчика.

Определением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2024 г. иск принят к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело (т.1 л.д.2-3).

Судом в предварительном судебном заседании 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры ФИО2 (т.1 л.д.55-56).

Истец просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа камеры видеонаблюдения с пластиковым коробом, идущим от камеры видеонаблюдения по потолку до электрощитовой, расположенной на потолке первого этажа над квартирой № в подъезде №.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-195/2025 удовлетворены исковые требования ТСН «Север» к ФИО1, ФИО2, на последних возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа камеры видеонаблюдения, установленной на потолке площадки первого этажа 4 подъезда над квартирой № 52, с пластиковым коробом, идущим от камеры видеонаблюдения по потолку до электрощитовой (т.1 л.д.108, 109-111).

Ответчики ФИО2 и ФИО1, не согласившись с решением суда, подали на него апелляционную жалобу (т.1 л.д.119-123).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2025 г. по делу № 33-3952/2025 вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику (т.1 л.д.161, 162-169).

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 подана кассационная жалобы на решение суда и апелляционное определение (т.1 л.д.183-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 20 августа 2025 г. по делу № 88-15403/2025 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2025 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2025 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.203, 204-209).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ТСН «Север», иск которого удовлетворен, истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу – 28 мая 2025 г., последний судебный акт по делу вынесен Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 20 августа 2025 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд – 11 ноября 2025 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ (т.1 л.д.222-226).

Для защиты своих прав и интересов в суде ТСН «Север» обратилось за юридической помощью к адвокату Гарбар Р.В., заключив с ним 15 августа 2024 г. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является консультация, изучение документов, подготовка иска, представление интересов в суде по иску к ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений (т.1 л.д.227-228).

Стоимость юридических услуг определена в пункте 3.1 указанного соглашения в размере 40 000 руб.

Оплата по соглашению произведена платежными поручениями № 179 от 15 августа 2024 г. на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.235), № 182 от 14 октября 2024 г. на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.236), № 209 от 18 февраля 2025 г. на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.237).

Исполнение соглашения от 15 августа 2024 г. подтверждается составленным после вынесения судом первой инстанции решения по делу актом приемки оказанных услуг от 19 февраля 2025 г., в соответствии с которым истцом приняты работы адвоката Гарбар Р.В. по оказанию юридической помощи, замечаний и претензий к выполненной работе адвоката Гарбар Р.В. не имеет (т.1 л.д.229).

12 мая 2025 г. между ТСН «Север» и адвокатом Гарбар Р.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является составление возражений на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 по делу № 2-195/2025, представление интересов в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.230-231).

Стоимость юридических услуг определена в пункте 3.1 указанного соглашения в размере 25 000 руб.

Оплата по соглашению произведена платежными поручениями № 231 от 10 мая 2025 г. на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.238), № 239 от 27 мая 2025 г. на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.239).

Исполнение соглашения от 12 мая 2025 г. подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28 мая 2025 г., в соответствии с которым истцом приняты работы адвоката Гарбар Р.В. по оказанию юридической помощи, замечаний и претензий к выполненной работе адвоката Гарбар Р.В. не имеет (т.1 л.д.232).

22 октября 2025 г. между ТСН «Север» и адвокатом Гарбар Р.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является консультация, подготовка документов, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде (т.1 л.д.233-234).

Стоимость юридических услуг определена в пункте 3.1 указанного соглашения в размере 30 000 руб.

Оплата по соглашению произведена платежным поручением № 306 от 05 ноября 2025 г. на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.240).

Исполнение соглашения от 22 октября 2025 г. подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23 декабря 2025 г., в соответствии с которым истцом приняты работы адвоката Гарбар Р.В. по оказанию юридической помощи, замечаний и претензий к выполненной работе адвоката Гарбар Р.В. не имеет (т.2 л.д.29).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных ТСН «Север», иск которого удовлетворен, при рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., отказав во взыскании расходов в большем размере.

При этом судом учтен объем выполненной представителем истца работы, в том числе: подготовка искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек (т. 1 л.д. 5-7, 152-155, 222-226), представление интересов истца в суде первой инстанции 14 января 2025 г., 05 февраля 2025 г. с перерывом до 19 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 55-56, 105-107), в суде апелляционной инстанции 28 мая 2025 г. (т.1 л.д.158-160), в судебном заседании по рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции 17 декабря 2025 г. с перерывом до 23 декабря 2025 г. (т.2 л.д. 32-34), принято во внимание время, затраченное на ведение дела, категория спора, активная позиция сторон по делу.

При этом судом учтено, что не относятся к судебным расходам и не подлежат оплате издержки, связанные с проработкой представителем правовой позиции, обсуждением ее с клиентом, изучению материалов дела, проведением совещаний, консультаций.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления и определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод жалобы о том, что соглашение от 15 августа 2024 г. и счет № 005 от 16 августа 2024 г. относится к другому делу, предмету иска и к другим ответчикам (ФИО1 и ФИО3), подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу иск предъявлен к тому же лицу (ФИО1) и о том же предмете (устранение препятствий).

То обстоятельство, что в соглашении от 15 августа 2024 года указано на оказание услуг по рассмотрению спора к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений не свидетельствует о том, что услуги по данному соглашению не были оказаны в рамках настоящего дела.

Податель жалобы ссылается на то, что соглашение от 15 августа 2024 г. и счет № 005 от 16 августа 2024 г. относятся к делу, возбужденному по иску ТСН «Север», направленному в суд 18 августа 2024 г. и зарегистрированного под номером М-2030/2024 по схожему делу с другим предметом иска и ответчиками.

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции определения от 02 декабря 2024 г., приобщенного к делу, исковое заявление к ФИО3 и ФИО1, датированное 18 октября 2024 г. (т.2 л.д.26) было оставлено определением судьи от 21 октября 2024 г. без движения (№ М-2030/2024), определением судьи от 02 декабря 2024 г. возвращено истцу.

Из изложенного следует, что в суде спор по иску ТСН «Север» к ФИО3 не рассматривался, однако в рамках соглашения от 15 августа 2024 г., что следует из акта выполненных по нему работ, оказаны услуги по составлению иска и представлению интересов истца в настоящем деле. Сведений о поступлении в суд 18 августа 2024 г. какого-либо иска от ТСН «Север» в материалах дела не имеется.

Счет № 005 от 16 августа 2024 г. (т.2 л.д.24) судом не запрашивался, вместе с тем, из платежных поручений следует, что по указанному счету произведена оплата услуг представителя по соглашению от 16 августа 2024 г. (т.1 л.д.235-237).

Ошибочное указание в платежных поручениях на дату соглашения (16 августа 2024 г., соглашение от 15 августа 2024 г.) об отсутствии оплаты по настоящему делу не свидетельствует, оплата произведена в соответствии с условиями договора частями: 10 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб. (т.1 л.д.228).

Не свидетельствует об отсутствии оплаты истцом услуг представителя и информация в платежном поручении от 10 мая 2025 г., где указано, что оплата произведена по соглашению от 16 августа 2024 г. (т.1 л.д.238), поскольку фактически представитель продолжал оказывать услуги в рамках настоящего дела на следующем этапе.

Сведений о том, что указанные расходы понесены истцом в рамках иного гражданского дела, рассмотренного судом, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком в суде первой инстанции об истребовании информации, было отказано, не влекут отмену определения суда, поскольку ходатайства разрешены судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ (т.2 л.д.24, 25, 28, 33-34).

Судья апелляционной жалобы не соглашается с утверждением подателя жалобы об отсутствии счетов между адвокатским кабинетом и ТСН «Север» за оказанные услуги, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные услуги истцу не были оказаны или о том, что оплата адвокату Гарбар Р.В. не была произведена. В рассматриваемом случае оплата услуг подтверждена платежными поручениями (т.1 л.д.235-240), что соответствует требованиям Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Расчеты между истцом и представителем подтверждены также актом сверки расчетов от 23 декабря 2025 г. за период с января 2024 года по декабрь 2025 года (т.2 л.д.23).

То обстоятельство, что 28 ноября 2025 г. председателем ТСН «Север» избрано другое лицо – ФИО5 (т.2 л.д.7-9, 21-22), на правильность оспариваемого определения не влияет, поскольку доказательств превышения полномочий, установленных Уставом ТСН «Север» (т.2 л.д.14-20), председателем ТСН «Север» ФИО4 при заключении соглашений с представителем, подаче заявления о взыскании расходов, производстве расчетов суду не представлено.

От председателя правления ТСН «Север» ФИО5 в суд поступило заявление, в котором она поддержала полностью ранее поданное заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.30).

Указание в жалобе на то, что расходы на оказание юридических услуги не отражены в годовом отчете об исполнении сметы доходов и расходов ТСН «Север» за 2024 год, утвержденном председателем ФИО4 от 10 марта 2025 г. и размещенном на ГИС ЖКХ, подлежат отклонению, поскольку часть услуг оплачена в 2025 году, в связи с чем не могла найти отражение в отчете за 2024 год.

Кроме того, из отчета следует (т.2 л.д.10-12, 13), что ТСН «Север» понесены расходы на оплату труда (400 020 руб.), прочие расходы (30 297,15 руб.), непредвиденные расходы (17 209,21 руб.).

По делу установлено, что услуги адвокатом оказаны, оплата произведена, составлены акты, в связи с чем само по себе наличие или отсутствие в годовом отчете, размещенном на ГИС ЖКХ, информации об оплате не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных последним судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ТСН «Север». Доказательств, подтверждающих, что адвокатом совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, в деле не имеется.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ТСН «Север» расходов, установленный судом объем оказанных адвокатом юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности, соответствует объему проделанной адвокатом юридической работы.

Довод частной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем объеме, несостоятелен, поскольку истцом доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы не представлено, судом первой инстанции оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана в обжалуемом определении, соответствует, в том числе, с учетом наличия у представителя статуса адвоката, рекомендациям о размере вознаграждения адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Архангельской области в 2024 году (т.1 л.д.241-244), оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты услуг представителя истца не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в о от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о чрезмерности расходов ТСН «Север» на оплату услуг адвоката, податель жалобы не доказал этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер судебных расходов подлежит уменьшению в связи с тем, что ФИО2 является пенсионером, не может быть принята, поскольку в суде первой инстанции податель жалобы ни в возражениях, ни в ходатайстве об уменьшении размера расходов об этом не заявлял (т.2 л.д.4-6, 27), доказательств тяжелого имущественного положения ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес> в <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3 348 570 руб. 68 коп. (т.1 л.д.43-44), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом сумма соответствует объему защищаемого права, судом учтен результат рассмотрения дела по исковому требованию.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья Е.С. Костылева