Решение № 2-266/2018 2-266/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что _____.__г около 19 часов 00 минут произошел пожар в комнате 146 <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит матери истца ФИО4, но использует его по назначению истец, и ущерб в результате пожара причинен истцу. В результате пожара пострадали внутренние поверхности, в частности требует замены дощатый пол, обои на стенах, потолочная плитка, потолочный плинтус, требует окраски дверь, окно, радиатор отопления. Согласно отчета оценщика №__/У стоимость восстановительного ремонта внутренних поверхностей составляет 65805 рублей 00 копеек. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, в частности с зажженной сигаретой, ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 65805 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, услуг представителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя – адвоката Чанцева Д.А.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, при этом факт причинения материального ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном в письменном виде заявлении указала, что жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, но зарегистрирован в жилом помещении, содержит жилое помещение и будет нести расходы по восстановлению поврежденного жилого помещения ФИО2, таким образом материальный ущерб в результате пожара причинен ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от _____.__г N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Судом установлено, что 16 января 2018 года в комнате 146 <адрес> произошел пожар.

В результате пожара 16 января 2018 года, который произошел в комнате 146 <адрес>, повреждены внутренние поверхности комнаты 146 <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01 ноября 2006 года собственником комнаты 146 <адрес> является ФИО4

Как следует из письменного заявления ФИО4 истец ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с согласия собственника, содержит жилое помещение и будет нести расходы по восстановлению поврежденного жилого помещения, таким образом, материальный ущерб в результате пожара причинен ФИО2

Постановлением № 03 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2018 года установлено, что причиной возникновения пожара в комнате 146 <адрес> явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО3

В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, так как требованиями противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ №__ от _____.__г, Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» № 15-ФЗ от _____.__г, не запрещено курение в квартирах.

В соответствии с отчетом № 39/У об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения ущерба, причиненного пожаром в комнате 146 <адрес>, ущерб в результате пожара составил 65805 рублей, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда, а размер причиненного вреда обязан доказать потерпевший.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения вреда, противоправность поведения и вина ФИО3 в причинении ущерба установлены постановлением № 03 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2018 года.

Системный анализ ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ свидетельствует о том, что при возмещении причиненного ущерба выплате подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу названных правовых норм потерпевший не может требовать возмещения причиненного ему ущерба в размере большем, чем стоило его имущество до повреждения либо утраты, поскольку иное приводит к неосновательному обогащению.

Из материалов дела видно и это ни кем не оспаривается, что в результате пожара была повреждена комната 146 <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ущерб ответчиком ФИО3 истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в комнате истца произошел не по его вине, а также не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки по оплате истцом услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек подтверждается договором №__/У на предоставление услуг по оценке от _____.__г и квитанцией №__ от _____.__г, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2775 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату труда представителя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих произведенную им оплату услуг представителя, истцом не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 65805 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 2775 рублей 00 копеек, всего взыскать 78580 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Минина