Решение № 2-6953/2023 2-971/2024 2-971/2024(2-6953/2023;)~М-6274/2023 М-6274/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-6953/2023

Гражданское дело № 2-971/2024 (2-6953/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-009912-06

Категория 2.205

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №633/0051-0450249, в соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 94 000 руб. под 28% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условия предоставления денежных средств согласованы сторонами в кредитном договоре. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 10.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК» был заключён договор уступки права (требования), в соответствии с которым права требования по заключённому с ФИО2 кредитному договору перешли к истцу. Ранее истец обращался в мировому судье за выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

ООО «НБК» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2021 по 07.07.2023 в размере 45 246 руб. 47 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.06.2021 по 07.07.2023 в размере 24 885 руб. 34 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2021 по 07.07.2023 в размере 13 573 руб. 94 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ООО «НБК» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается почтовым конвертом (истек срок хранения).

В соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные в иске, не поддержал, суд протокольным определением от 20.02.2024 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №633/0051-0450249, в соответствии с которым Банк предоставляет клиенту денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № в сумме 94 000 руб. на срок до 16.11.2046 под 28,00 % годовых, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15-16).

Согласно пунктам 9, 19 Индивидуальных условий договора Банк предоставляет заемщику кредит при открытии банковского счета (заключения договора комплексного обслуживания) – счет №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору №633/0051-0450249 от 22.11.2016 исполнил, ФИО2 была получена кредитная карта – MasterCard World Standard № со сроком действия 11/2019 (л.д.16).

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

10.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №384/2021/ДРВ, по условиями цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.36-39).

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.07.2021 к договору уступки прав (требований) №384/2021/ДРВ от 10.06.2021 – перечень кредитных договоров цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору <***> в отношении заемщика ФИО2 в общей сумме 103 597 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.01.2022 вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «НБК» в лице директора ФИО1 задолженности по кредитному договору №633/0051-0450249 от 22.11.2016 за период с 22.11.2016 по 10.06.2021 в размере 103 597 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб. (л.д. 30-31).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.08.2023 вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «НБК» в лице директора ФИО1 задолженности по кредитному договору №633/0051-0450249 от 22.11.2016 за период с 11.06.2021 по 07.07.2023 в размере 140 547 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.11.2023 судебный приказ № от 02.08.2023 отменен и отозван с исполнения (л.д. 32-33).

Как указало ООО «НБК» в исковом заявлении, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору №633/0051-0450249 от 22.11.2016 составляет 83 705 руб. 75 коп., из них: проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2021 по 07.07.2023 в размере 45 246 руб. 47 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.06.2021 по 07.07.2023 в размере 24 885 руб. 34 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2021 по 07.07.2023 в размере 13 573 руб. 94 коп.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, факт заключения кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер,

Ответчик же в судебное заседание не явилась возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представила.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По условиям пункта 3.1 вышеуказанного договора № 384/2021/ДРВ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступил, а общество с ограниченной ответственностью «НБК» приняло в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Задолженность ФИО2 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной статьей 809 ГК РФ, и уменьшению не подлежат.

Таким образом, поскольку сумма займа до настоящего времени ФИО2 не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2021 по 07.07.2023 в размере 45 246 руб. 47 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки и взыскании в пользу ответчика неустойки за период с 11.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.07.2023 за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Истец ООО «НБК» указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно: за ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 руб., за консультацию заказчика – 1 500 руб., за проверку платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 руб., за составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за формирование, подготовку и направление дела в суд – 2 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ООО «НБК» представлены копия договора об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 (л.д.47-48), копия акта приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2023 к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 (л.д. 49).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер правоотношений, объем выполненных юридических услуг, учитывая, что подготовка искового заявления предполагает анализ и изучение документов, составление расчетов и консультацию истца, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных ООО «НБК» судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 2 711 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.07.2023 № 39765 и от 04.12.2023 №53837 (л.д. 13, 14).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований в сумме 2 711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2021 по 07.07.2023 в размере 45 246 руб. 47 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 10 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 711 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2024.