Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017 В окончательной форме

изготовлено 15.11.17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он на основании договора социального найма № от 20.04.15 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы его бывшая жена ФИО2 и дочь ФИО3 Ссылаясь на то, что ответчики препятствуют его доступу в квартиру, истец просил в судебном порядке вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязав их выдать ему ключи от замков входной двери.

В судебном заседании 31.08.17 ФИО2 было предъявлено исковое заявление, в котором она просила признать ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что последний добровольно выехал из данного жилого помещения, не принимает участия в его содержании, имеет иное постоянное место жительства.

Первоначальный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержали, встречный иск не признал.

Ответчик по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.15 между администрацией муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области и ФИО1 был заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела № 2-323/2011 Сосновоборского городского суда Ленинградской области по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением следует, что первоначально данная квартира была предоставлена ФИО1 на основании решения от 11.10.01 жилищной комиссии войсковой части 2133 ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на семью из трех человек (истца и ответчиков).

Обстоятельство длительного непроживания ФИО1 в спорной квартире помимо его собственных объяснений подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО8

Факт чинения препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который показал, что в его присутствии ФИО1 пытался вселиться в принадлежащую ему квартиру, однако дверь ему никто не открыл.

Наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением также следует из объяснений ФИО2, которая сообщила, что не согласна на проживание ФИО1 в данном жилом помещении.

При этом доводы ФИО2 о непроживании ФИО1 в указанной квартире в период до 2013 года в связи с добровольным отказом последнего от ее использования отвергаются судом, поскольку вступившими в законную силу решениями Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.08.11 по делу № 2-323/2011 и от 30.01.13 по делу № 2-89/2013 установлено, что непроживание ФИО1 в данном жилом помещении не носило добровольный характер, а было вызвано конфликтными отношениями с бывшей женой ФИО2

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае, если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в дpyгoe место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. При признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения не носил добровольный характер. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причиной непроживания первоначального истца в квартире как и ранее является конфликт с ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и полагает, что встречные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 выдать ФИО1 ключи от замков входной двери квартиры <адрес>.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: