Постановление № 10-2/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

31 января 2017 года г. Хабаровск (Дело № 10-2/2017)

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Куратова А.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Ч.,

её представителя по доверенности адвоката Титова В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Перфильевой Г.А.,

при секретаре: Гузовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ч. на приговор <данные изъяты> от 26.12.2014г. в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2014г. <данные изъяты> постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым он осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Гражданский иск Ч. к ФИО1 удовлетворен частично. В пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб в размере 785 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции <данные изъяты> от 05.03.2015 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника З., частного обвинителя Ч. – без удовлетворения.

Постановлением президиума <данные изъяты> от 19.10.2015 г. приговор мирового судьи от 26.12.2014г. и апелляционное постановление от 05.03.2015 г. изменены, исключена ссылка суда на заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 24.10.2014г.

Это же апелляционное постановление в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей Ч. отменено, материалы дела в этой части переданы в суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 10.11.2015 г. приговор мирового судьи изменён.

Исключено из мотивировочной части приговора указание о соответствии взыскиваемой суммы расходов потерпевшей, связанных с оплатой услуг представителя, требованиям разумности и справедливости.

Считать взысканный в пользу Ч. размер процессуальных издержек по уголовному делу, понесенных потерпевшей в связи с оплатой услуг представителя, оправданным и необходимым.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Ч. - без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> от 26.12.2016 г. апелляционное постановление от 10.11.2015г. отменено в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей Ч. и материалы дела в этой части преданы в суд на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ч. не согласна с приговором в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания Ч., а также ее представитель адвокат Т. просили удовлетворить жалобу, по доводам, изложенным в ней. Суду сообщили, что уплата потерпевшей денежных средств за оказание ей юридической помощи адвокатом подтверждена документально. Адвокат не только участвовала в судебных заседаниях, но и осуществляла подготовку к каждому процессу, готовила ходатайства, собирала доказательства. Согласно соглашению, стоимость одного дня работы (консультации) адвоката, составляет 15 000 рублей. Общая сумма, выплаченная адвокату за его работу в суде первой инстанции, составила 135 000 рублей.

Осужденный ФИО1, а также его защитник- адвокат Перфильева Г.А., с жалобой не согласились, указав на то, что оплата услуг представителя Ч. осуществлялась после каждого судебного заседания, в связи с чем, представителю на стороне частного обвинения было выгодно наибольшее количество судебных заседаний. Отложение судебных заседаний происходило преимущественно по заявлению представителя частного обвинения в связи с занятостью в других процессах, тем самым искусственно затягивая рассмотрение дела. Каких-либо адвокатских запросов адвокатом М. в рамках данного дела не производилось, ни одного действия по получению каких-либо доказательств не совершала. С учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, полагает, что размер вознаграждения адвоката не должен превышать всего 9 600 рублей. Представленные квитанции и отчёт о проделанной работе оформлены с нарушением и не могут быть признаны доказательством произведённых оплат.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно исковым требованиям (с учётом дополнения к основному исковому заявлению) Ч. просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату оказанной ей юридической помощи всего в размере 135000 рублей (т. <данные изъяты>). При этом в приговоре ошибочно указана общая сумма заявленных требований о взыскании оплаты услуг представителя 120000 руб., что подлежит изменению.

Материалами уголовного дела установлено, что Ч. признана по уголовному делу потерпевшей (частным обвинителем), её интересы в суде на основании заключенного соглашения от 19.05.2014 г. представляла адвокат М. (<данные изъяты>).

Согласно соглашению об оказании платной юридической помощи от 19.05.2014 г. (<данные изъяты>), заключенному между адвокатом <данные изъяты> М. и доверителем Ч.., доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере:

- 30000 рублей за изучение материалов дела, консультацию, определение и согласование с доверителем стратегии и тактики защиты;

- 15000 рублей за каждое судебное заседание и подготовку к нему.

Согласно квитанции <данные изъяты> ... (т<данные изъяты>) Потерпевший №1 произвела оплату 30000 рублей за консультацию, изучение материалов дела.

Согласно квитанции <данные изъяты> ... (т. <данные изъяты>) Потерпевший №1 произвела оплату 60000 рублей за участие в судебных заседаниях в июне-августе 2014.

Согласно квитанции <данные изъяты> ... (т. <данные изъяты>) Потерпевший №1 произвела оплату 15000 рублей за участие в судебном заседании 05.06.2014г.

Согласно квитанции <данные изъяты> ... (т. <данные изъяты>) Потерпевший №1 произвела оплату 15000 рублей за юридическую помощь в судебном заседании 29.09.2014г.

Согласно квитанции <данные изъяты> ... (т. <данные изъяты>) Потерпевший №1 произвела оплату 15000 рублей за участие в судебном заседании 16.12.2014г.

Согласно представленному отчету 25.08.2014г. к соглашению об оказании платной юридической помощи, в соответствии с условиями соглашения об оказании платной юридической помощи адвокатом М. выполнено: копирование и изучение материалов дела, определение и согласование с доверителем стратегии и тактики защиты, консультация. Осуществление подготовки к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях 05.06.2014г., 19.06.2014г., 07.07.2014г., 28.07.2014г., 25.08.2014г.

Доверителем на дату 25.08.2014 г. оплачено:

- 30000 рублей за изучением материалов дела; определение и согласование с доверителем стратегии и тактики защиты, консультация (квитанция ...);

- 15000 рублей за подготовку и участие в судебном заседании (квитанция ...);

- 60000 рублей за подготовку и участие в судебных заседаниях (квитанция ...) (<данные изъяты>).

Согласно материалам дела, адвокат М. ознакомилась с уголовным делом 22.05.2014 г. с привлечением к ознакомлению своего стажера – М. (т.<данные изъяты>).

С участием адвоката М. проведено 7 судебных заседаний суда первой инстанции: 05.06.2014г. (<данные изъяты>), 19.06.2014г. <данные изъяты>), 07.07.2014г. (<данные изъяты>), 30.07.2014 г. (<данные изъяты>), 25.08.2014г. (<данные изъяты>), 29.09.2014г. (<данные изъяты>), 16.12.2014г. (<данные изъяты>).

В судебном заседании 26.12.2014 г. адвокат Михайлова М.Е. участие не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания (т<данные изъяты>). При этом в приговоре суда ошибочно указано об участии адвоката в восьми судебных заседаниях, что подлежит изменению.

Одно судебное заседание от *** отложено по ходатайству адвоката М., как занятой в другом процессе.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что во исполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокат М. оказывала юридические услуги представителя путем консультации, ознакомления с материалами дела, а также определения и согласование с доверителем стратегии и тактики защиты, она же представляла интересы потерпевшей в семи судебных заседаниях.

Согласно положениям п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Между тем, суд в приговоре, признавая доказанным размер понесенных потерпевшей расходов на представителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшей, категории дела, требований разумности и справедливости снизил данный размер, тем самым сослался на не предусмотренные законом обстоятельства. Применил принцип разумности и справедливости, в связи с чем, судебное решение в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание заявленной потерпевшей суммы 135000 рублей в полном объеме на оплату услуг представителя по данному делу нельзя признать необходимым и оправданным, поскольку данная категория дел отнесена действующим законодательством на момент вынесения приговора к преступлениям небольшой тяжести и не представляет особой сложности. Материалы дела на дату вынесения приговора составляли 1 том. Адвокат М., ознакомилась с уголовным делом через своего стажёра. С её участием проведено 7 судебных заседаний суда первой инстанции. В судебном заседании 26.12.2014 г. адвокат М. участие не принимала. Одно судебное заседание было отложено по ходатайству адвоката М., как занятой в другом процессе.

Суд приходит к выводу, что с учетом категории рассматриваемого дела, его сложности. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшей и объема предоставленных юридических услуг, с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, находя эту сумму оправданной и необходимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 26 декабря 2014 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей Ч. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора изменить указание на общую сумму заявленных Ч. требований об оплате расходов на услуги представителя со 120000 руб. на 135000 руб.

В описательно-мотивировочной части приговора изменить указание об участии адвоката М. с восьми на семь судебных заседаний.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о соответствии взыскиваемой суммы расходов потерпевшей, связанных с оплатой услуг представителя, требованиям разумности и справедливости.

Изменить взысканную с ФИО1 сумму на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Считать взысканный в пользу Ч. размер процессуальных издержек по уголовному делу, понесенных потерпевшей в связи с оплатой услуг представителя, оправданным и необходимым.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска № 1-14/2014 (№ 10-2/2017)