Приговор № 1-134/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-134/2020

дело № 1-134/2020

УИД 26RS0008-01-2020-000875-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Будённовск 28 апреля 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета гор. Буденновска Петровой Н.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера № №,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, замужней, не работающей, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Meлкумова С.И. являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Буденновского городского суда Ставропольского края, от

02.12.2019 вступившего в законную силу 13.12.2019, к наказанию в видеадминистративного штрафа в размере 30000 рублей, за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом), а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3, от 24.12.2019, вступившего в законную силу 10.01.2020, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом), имея умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, 04.03.2020, примерно в 14 часов 45 минут, находясь по месту жительства, в помещении <адрес> многоквартирного <адрес> микрорайона № <адрес>, незаконно, в нарушение п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 26 ФЗ № 171 от 22.11.1995, «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализовала путем продажи ФИО4 за 100 рублей 1 бутылку с этикеткой «<данные изъяты>» без специальной федеральной марки акцизного сбора, со спиртосодержащей пищевой продукцией, являющейся, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкостью объемом 500 мл., с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,5%об, представляет собой спиртосодержащую жидкость. Качество спирта соответствует показателям ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают норм допустимых ГОСТ норм.

По данному уголовному делу на основании ходатайства ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с данным обвинением согласилась в полном объеме. Не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимая понимает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила после проведения консультации с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат Петрова Н.Ю. также подтвердила согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие она выразил после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемой ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, протоколом осмотра предметов от 25.03.2020, постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.12.2019, 24.12.2019.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место жительства в <адрес> (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), является пенсионеркой, замужем, на иждивении членов семьи не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, наличие комплекса смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, личность подсудимой ФИО1, признавшей вину и раскаявшейся в совершённом преступлении, суд полагает с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания по статье 171.4 УК РФ, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных статьей 43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно два полимерных пакета с двумя полимерными бутылками с находящимися в них остатками спиртосодержащей жидкости хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденовскому району, по вступлении приговора в законную силу хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство материалов уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два полимерных пакета с двумя полимерными бутылками с находящимися в них остатками спиртосодержащей жидкости хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденовскому району, по вступлении приговора в законную силу хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - <данные изъяты> В.А.Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>