Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

истца ФИО1;

представителя истца по доверенности ФИО2;

представителя ответчика ООО «ЖЭК» и ООО «ЖКХ Городищенское»

по доверенностям ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оценку материального ущерба в размере, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом был обязан осуществлять мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества. Указанные обязанности исполняет ненадлежащим образом, в виду чего 06.12.2016 года произошло засорение канализационной крестовины на стояке водоотведения между первым и вторым этажами и, как следствие, затопление ее квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 62 343 руб.

Также истец понес убытки в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 рублей.

17.01.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, вследствие чего произошло затопление квартиры, истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения законных прав потребителя. Данный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В силу изложенного, истец в защиту своих прав обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 62 343 рубля, расходов на оценку материального ущерба в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе подготовки дела к разбирательству представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования неоднократно уточнял. В окончательной редакции иска просил взыскать с ответчиков ООО «ЖЭК» и привлеченного в качестве соответчика ООО «ЖКХ Городищенское» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 67 659 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца и истец исковые требования поддержали, настаивают на удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭК» и ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО3, действующий на основании доверенностей, иск не признал. Полагает об отсутствии вины у представляемых им организаций в причинении истцу материального ущерба.

Пояснил, что ООО «ЖЭК» в договорных отношениях с собственниками многоквартирного <адрес> в р.<адрес> не состоит и является ненадлежащим ответчиком. По договору управления домом № по <адрес> в р.<адрес>, управляющей организацией является ООО «ЖКХ Городищенское», которое является предоставителем услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников. Последе в свою очередь заключило договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом с ООО «ЖЭК».

ООО «ЖЭК» надлежащим образом исполняет свои обязанности по данному договору по содержанию и ремонту общего имущества.

Затопление квартиры истца произошло вследствие действий самих собственников многоквартирного дома, которые нарушив правила пользования системой водоотведения, бросали строительный мусор в канализационную систему. О том, что канализационная система была засорена строительным мусором свидетельствуют акт, докладные слесарей, устранявших засор.

Считает что надлежащими ответчиками должны быть собственники квартир, расположенных выше по стояку, поскольку именно по их вине произошел засор канализационной системы и затопление квартиры истца.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 06.12.2016 года произошло засорение канализационной крестовины на стояке водоотведения между первым и вторым этажами и, как следствие, затопление ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее залития составляет 67 659 рублей.

Факт залива квартиры истца в результате засорения канализационной крестовины на стояке водоотведения между первым и вторым этажами стороны не оспаривают. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в суде доказательствами: соответствующими пояснениями истца, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что она проживает по соседству с истцом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с мужем домой и вечером из туалета стал доноситься звук урчания. Квартиру истца стало заливать. Они вызвали аварийную службу. Приехало 2 человека, но аварию не устранили, перекрыли воду и ушли. Затор пробили утром на следующий день. Чем была засорена канализация не знает. Канализационная система находится в аварийном состоянии, на что жильцы дома неоднократно жаловались в коммунальные службы.

Факт залива также подтверждается актом обследования квартиры жилого дома от 06.12.2016 года, копией журнала аварийных вызовов ООО «ЖЭК», из которого видно, что в <адрес> в р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ был вызов аварийной службы в связи с неисправностью канализации, а в 23 часа в доме была перекрыта вода; докладными слесарей-сантехников ФИО7, ФИО8 и ФИО9, начальника участка ООО «ЖЭК» ФИО10 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине засора канализационной крестовины на стояке водоотведения между первым и вторым этажами в <адрес>.

Определяя субъекта ответственности по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца, суд пришел к следующему:

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в р.<адрес> от 01.09.2015 года обязательства управляющей организации приняты ООО «ЖКХ Городищенское», которое согласно п.п. 2.1.2, 2.15 договора, обязано предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников, планировать, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В свою очередь, ООО «ЖКХ Городищенское» заключило договор на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> в р.<адрес>, с ООО «ЖЭК».

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 (часть 2) Жилищного кодекса РФ).

Цель управления многоквартирным домом установлена статьей 161 (часть 1) Жилищного кодекса РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Собственник помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения и управляющей организацией строятся на основании договора управления. Основная цель договора, заключаемого между домовладельцами и управляющей организацией, - возложить бремя осуществления полномочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника. Заключая такого рода договор, домовладельцы снимают с себя ответственность, связанную с управлением общим имуществом. У домовладельца остается обязанность компенсировать приходящиеся на его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома необходимые расходы, произведенные управляющей организацией.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО «ЖЭК» каких-либо обязательств перед собственниками <адрес> в р.<адрес> не принимало, в договорные отношения с собственниками МКД не вступало. Соответственно ООО «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком, не может являться субъектом ответственности по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца.

В силу изложенного, суд считает необходимым в иске к данному ответчику отказать в полном объеме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в п. 5.8.3 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 23 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и система водоотведения.

Система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «ЖКХ Городищенское», а сам факт засора канализации свидетельствует о том, что канализационная система находилась в ненадлежащем состоянии.

Поскольку судом установлен факт залития квартиры истца канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности ООО «ЖКХ Городищенское», которое отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (ст. 161 ЖК РФ), то в пользу истца подлежит взысканию причиненный данным заливом ущерб, который согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 06.07.2017 года составляет 67 659 рублей, а также убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, понесение которых подтверждается товарным и кассовым чеками.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие действий других собственников помещений, которые в нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сбрасывали в систему водоотведения строительный мусор, суд находит не убедительными.

Как указано выше, согласно п. 5.8.3 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 23 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Кроме того, пункт 5.8.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 23 сентября 2003 года, предписывает обязанность работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Доказательств того, что управляющая организация (ответчик) соответствующие контрольные и профилактические мероприятия осуществлялись не представлено. Исполнение плановых мероприятий не освобождает ответчика от обязанности осуществлять мероприятия по своевременному устранению засоров и осуществлять контроль за соблюдением собственниками помещений в МКД правил пользования системами водопровода и канализации.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем предоставлении услуг по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца канализационными водами, то истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, требования разумности, и считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу выше указанных положений Закона, учитывая, что соответствующая претензия истца осталась без удовлетворения, с ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» подлежит взысканию штраф в размере 37 329,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.04.2017 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате залива квартиры 67 659 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 329,5 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» в пользу ФИО1 115 988,5 руб.

В остальной части иск ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области расходы на проведение экспертизы в размере 18 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.