Решение № 2-7243/2016 2-812/2017 2-812/2017(2-7243/2016;)~М-6473/2016 М-6473/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-7243/2016

дело № 2-812/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником 0,60 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок площадью 624 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности. Собственником 0,40 долей указанного дома является ответчик ФИО2. В 2016 году она произвела реконструкцию своей части жилого дома, возвела часть жилого дома с мансардой лит.Б, лит.Б1. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строении, произвести выдел доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д.8-11).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истцов; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются ФИО1 – 0,60 долей, ФИО2 – 0,40 долей (л.д. 26,41).

Постановлением Главы администрации пос. Зеленоградский Пушкинского района Московской области от 07.07.1993г. за ФИО1 в частную собственность закреплен земельный участок площадью 624 кв.м. в <адрес> (л.д. 25), выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 24).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 15 ноября 2016 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.Б – основное строение, лит.Б1 – мансарда, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 12-20).

Как следует из пояснений сторон строения лит.Б, лит.Б1 находятся в пользовании истца, и образуют отдельно стоящий жилой дом.

Также в материалы дела предоставлен последний технический паспорт БТИ на указанное домовладение, из которого усматривается, что по состоянию на 15.11.2016г. снесена часть дома: в основном строении лит.А пом.№ 1 – 12,4 кв.м., №2-10,5 кв.м., №1-5,7 кв.м., №2-6,8 кв.м., №3-22,0 кв.м., веранда лит.а1, веранда лит.а2, часть мансарды: пом.№1-24,8 кв.м., №4-14,2 кв.м.. Техническая характеристика лит.А: пом.№1-6,1 кв.м., №2-8,9 кв.м., №3-6,0 кв.м., №4-15,6 кв.м., веранды лит.а, мансарды: пом.№1-2,6 кв.м., №2-19,0 кв.м., №3-1,2 кв.м., указана по состоянию на инвентаризацию 31.08.1990г. Также указано, что при домовладении имеются строения лит.Г5 – баня, лит.Г6 – погреб, лит.Г7 – погреб (подзем.часть), право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 45-50).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 января 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 35-36).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ФИО3 (л.д. 51-63) следует, что право собственности ФИО1 на самовольно возведенные строения лит.Б, Б1 могут быть признаны судом, так как существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при их возведении не обнаружено, данные строения пригодны для эксплуатации, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушают законных прав и интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные строения за истцом ФИО1.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 51-63).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения ФИО3 стороны согласны, по которому:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: лит.Б – помещение № – кухня-столовая площадью 28,5 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 11,7 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 11,8 кв.м., лит.Б1 – помещение № – подсобное площадью 0,5 кв.м., лит.Б1 – помещение № – жилая площадью 31,1 кв.м., строение лит.Г2, строение лит.Г3, скважина лит.Г9.

Ответчику ФИО2 в собственность выделяется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: строение лит.А (помещения 1/6.1, 2/8.9, 3/6.0, 4/15.6), мансарда (помещения 1/2.6, 2/19.0, 3/1.2), строение лит.а, печь, строение лит.Г, строение лит.Г1, строение лит.Г8.

По данному варианту сторонам выделяются жилые дома по фактическому пользованию. Эти жилые дома являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорными жилыми домами, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые жилые дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.Б, Б1 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на указанные строения подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделенные ей помещения.

Поскольку при выделе доли истца ФИО1 остается только один сособственник ФИО2, то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО3.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: лит.Б – помещение № – кухня-столовая площадью 28,5 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 11,7 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 11,8 кв.м., лит.Б1 – помещение № – подсобное площадью 0,5 кв.м., лит.Б1 – помещение № – жилая площадью 31,1 кв.м., строение лит.Г2, строение лит.Г3, скважина лит.Г9.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: в строении лит.А помещения № –кухня площадью 6,1 кв.м., № –жилая, площадью 8,9 кв.м, № –жилая площадью 6,0 кв.м., №-жилая площадью 15,6 кв.м., в мансарде помещения № площадью 2,6 кв.м., № площадью 19,0 кв.м., № площадью 1.2, строение лит.а, печь, строение лит.Г, строение лит.Г1, строение лит.Г8.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет выделенных сторонам жилых домов и внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –03 апреля 2017 года.

Судья: