Решение № 2-3454/2017 2-3454/2017~М-1600/2017 М-1600/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3454/2017

Дело № 2-3454/17

04 декабря 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Кристалл» о признании действий ТСЖ «Кристалл» по начислению платы за дополнительные услуги незаконными, обязании исключить из платежного документа услуги «диспетчер», «видеонаблюдение», суммы долга за указанные услуги, начисленных пени, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий ТСЖ «Кристалл» по начислению платы за дополнительные услуги незаконными, обязании исключить из платежного документа услуги «диспетчер», «видеонаблюдение», суммы долга за указанные услуги, начисленных пени, взыскании компенсации морального вреда, указав, что истца является собственником жилого помещения по адресу: Х, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2006 года. В указанном доме застройщиком в 2003 году было создано ТСЖ «Кристалл», который направляет истцу платежные документы для внесения денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги, из чего следует, что истец является потребителем, а ответчик исполнителем коммунальных услуг. Истец не является членом ТСЖ «Кристалл», каких-либо договоров с ТСЖ не заключал, все услуги, предусмотренные ст.ст. 154, 157, 158 ЖК РФ, полностью оплачивает, услуги «диспетчер» и «видеонаблюдение» были навязаны ей ТСЖ (решение о введении дополнительных услуг принято на собрании членов ТСЖ), но в данных услугах истец не нуждается, поэтому не обязана их оплачивать. Отдельных тарифов на эти услуги не предусмотрено федеральным законом, и они не являются частью квартплаты, состав которой определен, п. 2 ст.154 ЖК РФ. Услуги «диспетчер» и «видеонаблюдение» - дополнительные платные услуги, на оказание которых должно быть получено согласие каждого жильца (собственника). В платежном документе эти услуги расположены в разделе «Прочие», следовательно, не входят в ЖКУ. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ТСЖ «Кристалл» не вправе было без согласия истца выполнять дополнительные работы (услуги) за оплату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. 08.04.2013 года истцом было написано заявление об отказе оплачивать услугу «диспетчер». Заявление было принято ответчиком 09.04.2014 года. С мая 2013 года, истец перестал оплачивать навязанную услугу. По состоянию на 14.02.2017 года на заявление истца разъяснений по поводу статьи «диспетчер» от ТСЖ «Кристалл» не поступило. Перерасчет незаконно начисленных платежей не осуществлен, а те суммы, которые истец не оплачивает, ответчик вписывает ему в долг. Повторно направленные заявления истца ответчик оставил без ответа. 03.04.2014 года истцом была направлена ответчику претензия, с перечнем нормативно-правовых актов, подтверждающих законность своей позиции и настоятельным требованием исключить услугу «диспетчер» из ЕПД, произвести перерасчет и прекратить начислять плату за данную услугу. Претензия была оставлена ответчиком без внимания. С апреля 2014 года в ЕПД в оплату ЖКУ была введена новая услуга «видеонаблюдение», которая также является дополнительной услугой. 28.04.2014 года истец направил претензию ответчику с требованием исключить из ЕПД по оплате ЖКУ услугу «Видеонаблюдение», произвести перерасчет и не включать в дополнительные услуги без согласия истца. Данная претензия была получена ответчиком 12.05.2014 года. С этого момента, истец перестал оплачивать данную навязанную услугу. Ответчик полученную претензию проигнорировал и продолжает включать услугу «Видеонаблюдение» в ЕПД отдельной строкой и начисляет плату. С июня 2013 года в ЕПД начала появляться информация о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Через некоторое время ответчик начал расклеивать объявления с информацией о должниках об оплате ЖКУ среди которых был истец. В сентябре 2016 года истец в своем почтовом ящике обнаружил напоминание-уведомление о том, что имеет задолженность по ЖКУ в размере 7881 рубль. Этими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Просил признать действия ТСЖ «Кристалл» по начислению платы за дополнительные услуги «диспетчер» и «видеонаблюдение» незаконными, обязать ответчика исключить из платежного документа на оплату ЖКУ по квартире расположенной по адресу: Х: услуги «диспетчер» и «видеонаблюдение», предусматривающих оплату дополнительных возмездных услуг; сумму долга за услуг «диспетчер» за период с мая 2013 года по февраль 2017 года в размере 6077,64 рублей; сумму долга за услугу «Видеонаблюдение» за период с апреля 2014 года по февраль 2017 года размере 452,58 рублей; начисленные пени в сумме 459,96 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать действия ТСЖ «Кристалл» по начислению платы за дополнительные услуги «диспетчер» и «видеонаблюдение» незаконными, обязать ответчика исключить из платежного документа на оплату ЖКУ по квартире расположенной по адресу: Х: услуги «диспетчер» и «видеонаблюдение», предусматривающих оплату дополнительных возмездных услуг; сумму долга за услугу «диспетчер» за период с мая 2013 года по ноябрь 2017 года в размере 7363,92 рублей; сумму долга за услугу «Видеонаблюдение» за период с апреля 2014 года по ноябрь 2017 года размере 524,04 рублей; начисленные пени в сумме 2128,63рублей (за услугу «диспетчер» - 2009,02 рублей, и за услугу «видеонаблюдение» - 119,61 рублей).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в иске, письменных объяснениях. Пояснил, что услуги дежурного консьержа («диспетчер») не входят в состав работ и услуг по содержанию ОИ МКД, а видеонаблюдение не является личным или общим имуществом собственников помещений и по ст. 210 ГК РФ обязанность содержания этого имущества (видеонаблюдения) лежит на его фактическом собственнике. Таким образом, оплата за эти услуги и содержание чужого имущества не входит в оплату за жилое помещение (фактически за содержание ОИ МКД) как работы и услуги, не являющиеся необходимыми для содержания ОИ МКД. Об этом указано в Пленуме ВС РФ от 27.06.2017 года № 22, где в п. 9 перечислено, что конкретно входит в структуру оплаты за жилое помещение и конкретно как «плата за содержание жилого помещения». Услуга дежурного консьержа и видеонаблюдения нет в списке работ и услуг по содержанию общего имущества МКД ни в одном из нормативно-правовых актов РФ, соответственно, эти работы и услуги не являются работами и услугами «По содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и не могут быть включены в оплату за содержание ОИ МКД, следовательно, они являются дополнительными платными услугами. Если собственник договора на такие дополнительные услуги не подписывал, то по всем нормам законодательства у него нет обязанности платить за такие не заказанные им услуги. Ответчик представил в материалы дела сметы доходов и расходов ТСЖ «Кристалл», которые утверждены на собраниях членов ТСЖ, протоколы этих собраний. Доказательства принятия собранием какого-либо решения не представлено в силу недоказанности кворума. Из представленных протоколов не вытекает, что в собрании принимали участие какие-либо собственники, нет никаких сведений о лицах, принимавших участие в собрании. Общее собрание членов ТСЖ в указанное время вообще не состоялось, участников собрания не было, они не принимали решения по повестке дня и не заполняли бланки решений. В рассматривающем случае достаточно лишь указание на ничтожность решения собрания, при отсутствии необходимого кворума.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что плата за ЖКУ начислялась в соответствии со сметой доходов и расходов. Решением мирового судьи судебного участка СПб от 29.05.2017 года с истца была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая начисленную плату за видеонаблюдение, диспетчеризацию. Судом было установлено, что плата за указанные услуги были начислена законно, услуги истцу были оказаны. Просил в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: Х, на основании договора дарения от 22.10.2004 года (л.д. 7).

Истица неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику об исключении из оплаты ею услуг «видеонаблюдение» и «диспетчер». (л.д. 9-12).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;3) плату за коммунальные услуги. (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка СПб от 29.05.2017 года с ФИО3 в пользу ТСЖ «Кристалл» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 года по 31.12.2016 года в сумме 17375,32 рублей, пени в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 735,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 24110 рублей 33 копейки.

Решение мирового судьи судебного участка СПб от 29.05.2017 года вступило в законную силу 17.10.2017 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка СПб от 29.05.2017 года установлено, что с 03.10.20013 года ТСЖ «Кристалл» принял на себя функции по управлению домом по адресу: Х.

В силу п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1.1 Устава ТСЖ «Кристалл» товарищество вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 с. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В п. 13.7.11 Устава ТСЖ «Кристалл» установлено, что утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Решениями общих собраний членов ТСЖ «Кристалл» оформленными протоколами от 02.20.2013 года, от 15.03.2014 года, от 14.02.2015 года, от 09.03.3016 года, от 15.04.2017 года утверждены сметы доходов и расходов, тарифы на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года.(л.д. 83-94).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные решения общих собраний признаны недействительными либо ничтожными, в материалы дела не представлено, в судебном порядке решения собраний не оспаривались.

Ссылку истца на ничтожность принятых решений общих собраний ввиду отсутствия кворума, суд находит несостоятельной, поскольку установление обстоятельств по факту наличия либо отсутствия кворума при проведении вышеуказанных собраний, к предмету данного спора не относится, таких требований истцом не заявлялось.

На вышеуказанных общих собраниях членов ТСЖ «Кристалл» утверждены тарифы по статьям «оплата услуг диспетчеров», услуга «видеонаблюдение».

Поскольку оплата за услуги «диспетчер» и «видеонаблюдение» установлены решениями общего собрания, которые в судебном порядке не признаны недействительными либо ничтожными, данные решения обязательны для всех собственников помещений, в том числе и для истца, не являющегося членом ТСЖ.

Таким образом, действия ответчика по начислению платы истцу за услуги «видеонаблюдение» и «диспетчер» за период с мая 2013 года по ноябрь 2017 года являлись правомерными, в связи с чем требования истца о признании действий ТСЖ по начислению платы за указанные услуги за период с мая 2013 года по ноябрь 2017 года незаконными, и исключении указанных услуг из платежного документа, исключении суммы долга по данным услугам и пени, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Доводы истца о том, что услуги «диспетчер» и «видеонаблюдение» не входят в работы и услуги по содержанию общего имущества МКД, поэтому не могут быть включены в оплату без согласия собственника, суд не может принять во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Пунктом 8.1.2 Устава ТСЖ предусмотрено право товарищества определять смету доходов и расходов на год, включая необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательством и иными нормативными актами, уставом товарищества цели.

Согласно п. 8.1.1 Устава ТСЖ «Кристалл» товарищество вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями либо бездействием ответчика истцу причинены нравственные и /или физические страдания в материалы дела не представлено, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Также суд находит обоснованным и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению в части требований за период до 03 апреля 2014 года на основании ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование своего ходатайства ответчик приложил к материалам дела соглашение от 15.05.2017 года, платежное поручение, ордер. Расходы ответчика на услуги представителя составили сумму 15000 рублей (л.д. 100-102).

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на услуги представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд находит разумным.

Доводы истца о том, что при оплате предъявляемых ТСЖ жилищных услуг вносятся необходимые средства для ведения претензионно-исковой деятельности, и вторичная их оплата приведет к неосновательному обогащению, суд не может принять во внимание, т.к. расходы на услуги представителя были понесены ответчиком исключительно в связи с предъявлением истцом требований к ТСЖ «Кристалл», при этом из соглашения между юридическим лицом и адвокатом от 15.05.2017 года следует, что адвокату поручается оказать ТСЖ «Кристалл» юридическую помощь только по данному делу, оснований для отклонения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ «Кристалл» о признании действия ТСЖ «Кристалл» по начислению платы за дополнительные услуги незаконными, обязании исключить из платежного документа услуги «диспетчер», «видеонаблюдение», суммы долга за указанные услуги, начисленные пени, взыскании компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Кристалл» судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: