Решение № 2-1917/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3842/2017

Дело № 2-1917/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о расторжении кредитного договора № от /дата/; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 807 586 рублей 58 копеек, в том числе задолженности по основному долгу - 1 776 699 рублей 12 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.02.2018 года по 19.03.2018 года - 30 887 рублей 46 копеек, и начиная с 20.03.2018 года проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 667 рублей 27 копеек; взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и обращении взыскания на заложенную недвижимость - жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную на 4 этаже 9-этажного дома, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определённой судебным экспертом. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ года между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 2 400 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. договора). Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.3. договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную на 4 этаже 9-этажного дома, с кадастровым (условным) номером №. В соответствии с п. 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона недвижимости в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п. 1.5. Договора права Кредитора (право на получение исполнения обязательства по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) удостоверяются закладной. Пунктом 2.4. Договора купли-продажи недвижимости от /дата/ заключенного между продавцом и ответчиком приобретаемая недвижимость в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. /дата/ право залогодержателя ОАО "АИК Банк "Татфондбанк" об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, № государственной регистрации ипотеки на жилое помещение №. /дата/ был заключен Договор купли-продажи закладных № между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ПАО "АК БАРС" БАНК, в том числе закладной ответчика. В нарушение условий договора (п. 1.2, 3.1) Заемщик несвоевременно уплачивал Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, пояснив, что в настоящее время ответчик продолжает выплачивать кредит, последний платеж по кредиту был произведен в апреле 2018 года, согласно представленному контррасчету у ответчика имеется переплата по данному кредиту, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.51-61 Т.1), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 400 000 рублей на срок 180 месяцев под 17,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,2 кв.м., стоимостью 2 400 000 рублей, в собственность ответчика. Кредитором и заемщиком согласован график погашения задолженности равными суммами по 32 471 рублей 14 копеек ежемесячно.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств произведена /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ № (л.д. 47 Т.1). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю /дата/ (л.д.36-46 Т.1).

Право собственности ответчика и право залога банка на указанную квартиру подтверждены также представленной в дело выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 года (л.д.137-139 Т.1).

30.12.2013 года в счет погашение кредита был на счет банка перечислен материнский капитал в размере 408 960 рублей 50 копеек, что подтверждается графиком платежей (л.д. 25 Т.2), который банк самостоятельно распределил на погашение суммы основного кредита в размере 380 901 рубль 99 копеек и на погашение процентов в размере 28 058 рублей 51 копейка, после чего предоставил ответчику новый график платежей с ежемесячной оплатой в размере 26 987 рублей 16 копеек, начиная с 31.12.2013 года.

12.02.2015 года банк выявил, что излишне удержал с ответчика проценты за пользование кредитом и излишне удержал штрафы (выписка по счету от 06.09.2016 п.п.87, 88, 91, 93) в общей сумме 10 709 рублей 20 копеек и произвел зачисление этих денег в счет погашения кредита основного долга и процентов, а также штрафа.

На 28.02.2015 года ответчик не имела перед банком никаких задолженностей по оплатам по графику основного долга, процентов, а также штрафов.

/дата/ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ПАО "АК БАРС" БАНК был заключен Договор купли-продажи закладных № (л.д.30-32 Т.1).

Согласно акту приема-передачи закладная по кредитному договору № (л.д.33-35 Т.1.), заключенному с ответчиком, передана ОАО «АК БАРС» БАНК (в дальнейшем согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ сменившим наименование на ПАО «АК БАРС» БАНК).

Согласно выписке ОАО «АИК БАНК «Татфондбанк» от 06.09.2016 года (л.д. 211-217 Т.1.) за период с 11.10.2013 года по 06.09.2016 года ответчик выплатила банку по кредитному договору сумму 854 769 рублей 20 копеек, из них в счет погашения основного долга кредита 464 038 рублей 07 копеек.

На момент передачи кредита в ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредиту по основному долгу составляла 1 935 961 рубль 93 копейки (2 400 000 - 464 038,07).

12.03.2015 года истец выдал ответчику новый график платежей с процентной ставкой 16,5 % годовых (л.д.26-28 Т.2.).

Разрешая настоящий спор, суд проверив контррасчет, представленный стороной ответчика, находит его математически верным, в связи с чем доводы ответчика о наличии у нее по состоянию на 07.05.2018 года излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 87 401 рубль 11 копеек, являются законными и обоснованными.

Опережение графика гашения с учетом требований по очередности списания денежных средств исключает наличие просроченной задолженности и, следовательно, начисление штрафных санкций.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая при этом, по мнению суда, наличие в действиях истца злоупотребления правами по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов, поскольку указанные требования в силу законодательного регулирования (ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ) подлежат возмещению только в случае удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/