Апелляционное определение № 33-873/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Попова Т.В. Дело № 2-9310/2025

№ 33-873/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2026 г. гражданское дело по иску К.Л.А. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам К.Л.А., страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., изложившей существо дела, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 11.05.2021 около 15 час. на 229 км трассы Екатеринбург - Шадринск - Курган вследствие виновных действий М.Ф.Г., управлявшего автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак №, выехавшего на встречную полосу движения, произошло ДТП с микроавтобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением Б,А.А., в результате которого оба водителя, пассажиры ФИО1, К,П,Е, и К.А.П. от полученных телесных повреждений скончались, пассажиры К.Л.А., З.Р.А., С.В.В., З.О.Г. получили телесные повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности перевозчика ОАО «Исетскпассажиравтотранс», являющегося собственником микроавтобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров.

11.05.2021 по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело.

28.05.2021 К.Л.А. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.06.2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату К.Л.А. в размере 661 000 руб.

10.12.2021 страховщик произвел выплату истцу в размере 200000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.11.2022 со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу К.Л.А. взыскана страховая выплата в размере 500000 руб., которое вступило в законную силу 21.03.2023. 02.02.2023 страховщик произвел К.Л.А. выплату страхового возмещения в размере 500000 руб.

16.11.2022 истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате неустойки, которая выплачена не была.

Истец просила взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу неустойку в размере 1345 000 руб. за период с 09.05.2022 по 02.02.2023 (269 дней), штраф в размере 50 % от, присужденных сумм, компенсацию морального вреда – 15000 руб.

Истец К.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Л.А.Б., который судебном заседании, действуя по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном процессуальным законом порядке, представил письменные возражения против заявленных требований, в случае их удовлетворения просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, штрафу.

Третьи лица З.О.Г., АО «Исетскпассажиравтотранс», М.А.Ф,, М.Н.И., в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания была извещена в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Участвующий в деле прокурор Т.Е.Е. в заключении полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу К.Л.А. взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 152 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина – 13 000 руб.

Не согласившись с данным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» указывает, что взыскание неустойки вытекает из одного предмета и основания иска, соответственно, обращение К.Л.А. с исками о взыскании неустойки в разные периоды свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 25.05.2021 К.Л.А. обратилась с иском, 23.06.2021 страховщиком произведена выплата, апелляционным определением Курганского областного суда от 23.01.2025 установлено нарушение страховщиком срока. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.06.2021, соответственно, 26.06.2024 он истекает. Истец обратилась с данным иском 22.11.2024, срок исковой давности истек. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы истец К.Л.А. указывает, что не согласна со снижением неустойки и применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невыплаты страхового возмещения и исключительности обстоятельств, уменьшающих степень его вины. Обращает внимание на значительную продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор М.Т.Н. полагала апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 около 15:15 водитель М.Ф.Г., управляя автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Курган - Шадринск - Екатеринбург, проявил неосторожность, не убедился в безопасности маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу микроавтобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением Б,А.А.

В результате ДТП водители М.Ф.Г., Б,А.А., пассажиры микроавтобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ \П.А.М., К,П,Е,, К.А.П. погибли, пассажирам микроавтобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ З.Р.А., К.Л.А., З.О.Г. причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2021 №, проведенной экспертом ГКУ «КОБСМЭ» на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 24.05.2021, у К.Л.А. установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма <...>. Данные телесные повреждения могли быть получены 11.05.2021 от воздействия твердых тупых предметов при конкретном ДТП. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУ «<...>» от 14.09.2021 № установлено, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у К.Л.А. имеют характер двух рубцов лица, которые являются следствием заживления ран, полученных 11.05.2021 при конкретном ДТП. Данные телесные повреждения являются неизгладимыми.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Кургану от 28.12.2021 уголовное дело в отношении М.Ф.Г. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

На момент ДТП микроавтобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Исетское ПАТ», осуществлял перевозку пассажиров, водитель Б,А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Исетское ПАТ», основным видом деятельности которого согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

На дату ДТП ответственность перевозчика АО «Исетское ПАТ» была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от 04.04.2021 №-ОР.

28.05.2021 К.Л.А. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 2000000 руб., приложив, в том числе заверенную копию выписки из истории болезни.

25.06.2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату К.Л.А. в размере 661000 руб.

07.12.2021 К.Л.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, к которой приложила заверенную копию дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУ «<...>» от 14.09.2021 №.

Страховая организация, произведя расчет возмещения, 10.12.2021 выплатила К.Л.А. страховое возмещение в размере 200000 руб. за телесные повреждения – два рубца на лице, являющиеся неизгладимыми (п. 42.1 Нормативов).

Полагая, что СПАО «ИНГОССТРАХ» недоплатило страховое возмещение за полученные в ДТП повреждения, следствием которых явилось неизгладимое обезображивание лица (п. 42 Нормативов), 27.01.2022 К.Л.А. обратилась с иском в суд. С учетом произведенной ей страховщиком выплаты в размере 200000 руб. за неизгладимые рубцы на лице (п. 42.1 Нормативов), К.Л.А. просила взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 600000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.11.2022 по делу № 2-3451/2022 со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу К.Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб., штраф – 300000 руб., компенсация морального вреда – 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 07.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Платежным поручением от 02.02.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило К.Л.А. страховое возмещение в размере 500000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения К.Л.А. с иском в суд о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки за период с 26.06.2021 (день, следующий за днем установленного срока для производства страховой выплаты) по 04.10.2021 (день, когда сумма неустойки превысила 2 000 000 руб.) в размере 2 000000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2024 по гражданскому делу № 2-4518/2024, с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.01.2025, исковые требования К.Л.А. удовлетворены частично. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу К.Л.А. взыскана неустойка в размере 280000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 142500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части К.Л.А. отказано.

Как усматривается из названного апелляционного определения, период для расчета в отношении К.Л.А. неустойки, с учетом заявленных ею требований, составил с 29.06.2021 по 04.10.2021 (98 дней).

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 21.08.2025 по гражданскому делу № 2-4298/2025 по иску К.Л.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за период с 05.10.2021 по 08.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу К.Л.А. взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда – 7000 руб., штраф – 253 500 руб.

Обратившись с настоящим иском, К.Л.А. заявила о взыскании неустойки за период с 09.05.2022 по 02.02.2023 (269 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 2 ч. 2 ст. 8, ч. 5 и ч. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами К.Л.А. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» 28.05.2021. В установленный срок (не позднее 28.06.2021) страховая выплата ответчиком не была произведена. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истец имеет право требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 до 01.10.2022) в размере 625000 руб. (500000 руб. х 1 % х 125 дней).

По ходатайству представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, снизив ее размер до 300 000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд, установив, что решение Курганского городского суда Курганской области от 07.11.2022 было исполнено ответчиком 02.02.2023, сделал вывод, что со дня исполнения обязательства страховщиком истец узнала о своем нарушенном праве, с указанного момента начинается течение трехлетнего срока исковой давности.

Установив, что с настоящим иском в суд К.Л.А. обратилась 19.08.2025, суд пришел к выводу, что срок исковой давности К.Л.А. не пропущен.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу К.Л.А. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С учетом размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере 152 500 руб., оснований для снижения которого по п. 1 ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Также суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Судебный акт обжалуется ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» в части добросовестности разделения истцом требования о взыскании неустойки на несколько исков, а также неприменения судом срок исковой давности.

Проверив решение суда в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и акта их толкования направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По настоящему делу судом первой инстанции обоснованно приятны во внимание факты и правоотношения, установленные судебными инстанциями по ранее рассмотренным спорам между К.Л.А. и СПАО «ИНГОССТРАХ» (гражданские дела №, №, №), которые не подлежат оспариванию теми же лицами, участвующими в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения предыдущего дела истец не была лишена возможности заявить требование о взыскании неустойки за период, заявленный по настоящему делу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении К.Л.А. своим правом, судебная коллегия отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> №-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина С.М.А.» признал п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, по буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием. Иначе может возникнуть, например, ситуация, когда уже при первом обращении за защитой своих прав после длительного неосуществления выплаты страхового возмещения страховщиком исчисленный размер неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, будет взыскана меньшая с учетом ст. 333 ГК РФ сумма (в том числе меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда), а страховщик утратит стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки будет исчерпан. Это ставит потерпевшего - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, притом что он презюмируется слабой их стороной.

Вышеприведенные правовые позиции позволяют признать необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении К.Л.А., выразившемся в разделении требований о взыскании неустойки, поскольку это само по себе еще не свидетельствует о злоупотреблении с учетом длящегося характера неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленному периоду неустойки подлежат отклонению, поскольку установлено, что решение суда от 07.11.2022 по делу №, которым со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу К.Л.А. было взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб., было исполнено ответчиком 02.02.2023. Соответственно, с указанного дня К.Л.А. узнала о периоде нарушения со стороны страховщика своего права. С настоящим иском в суд истец обратилась 19.08.2025, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Судебный акт также обжалуется истцом К.Л.А. в части уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу разъяснении п. 75 названного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз. 2).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В апелляционной жалобе истец, в частности полагает, что судом первой инстанции необоснованно к неустойке применена ст. 333 ГК РФ, вследствие чего она снижена до 300000 руб.

Проверяя решение суда в части применения к неустойке по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера с 625000 руб. до 300000 руб., учитывая, что в обжалуемом решении приведен расчет исчисления неустойки за заявленный истцом период (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 до 01.10.2022), составившей с 01.10.2022 по 02.02.2023 625000 руб. (500000 руб. х 1 % х 125 дней), конкретные мотивы, обосновывающие уменьшение судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки (а именно суд исходил из существа нарушенного права истца и длительности его нарушения, а также принципа разумности и справедливости), судебная коллегия признает выводы суда в части снижения размера неустойки обоснованными, полагая, что такой размер соотносится с величиной неисполненного обязательства, компенсационной природой неустойки, балансом интересов сторон, а также принципом соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л.А., страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.