Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> 3 октября 2017 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1 вине водителя ФИО2, который также нарушил требования ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автогражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ОСАГО. Истец был лишен права на возмещение убытков. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. без учета износа. Неоднократно истец обращался к ответчику и предлагал урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, но ответчик отказывался. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего нарушил п. 8.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем вина ФИО2 в совершенном дорожно- транспортном происшествии является установленной.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в виде повреждений двух правых дверей, двух правых крыльев, правого бокового зеркала, правого переднего колеса, правой блок фары, обоих облицовочных накладок обоих крыльев.

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией 2 МОТНиРАМТС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты> установлены деформация бампера переднего в правой части (требуется замена), крыла переднего правого (замена), подкрылка переднего правого (замена), двери передней правой (замена), двери задней правой (замена), повреждения фары правой (замена), накладки арки передней правой (замена), щитка грязезащиты передней правой (замена), диска литого переднего правого (замена), молдинга двери переднего правого (замена), накладки арки заднего правого колеса (замена), щитка грязезащиты заднего правого (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-28).

Указанное заключение является мотивированным, иллюстрировано фототаблицей, на которой имеются зафиксированные повреждения, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в силу положений ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется при наступлении страхового случая в правоотношениях со страховой компанией, однако настоящий случай не является страховым, так как в силу справки о дорожно- транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем виновный обязан в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возместить в полном объеме причиненный вред, в том числе стоимость новых запчастей, требуемых для ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ООО «<данные изъяты>» за составление независимой технической экспертизы ТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Указанный размер представительских расходов по составлению искового заявления является разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., в счет возврата государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ