Приговор № 1-10/2025 1-323/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-205/2024

Дело <суммы изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 28 апреля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката ФИО15,

предоставившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося дд.мм.гггг в г. ФИО2, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Новоуренгойским городским судом ЯНАО от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года, отбыто 183 часа обязательных работ (неотбытая часть наказания составляет 117 часов), 7 месяцев 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами (неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 7 дней, ввиду нахождения его под стражей с дд.мм.гггг);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь на территории <адрес> ЯНАО, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 05 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном между <адрес> мкр. Созидателей <адрес> и зданием кафе «Каспий», расположенным по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем марки «ГАЗ 2705 ГРУЗ. ФУРГОН ЦЕЛ», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 05 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля марки «ГАЗ 2705 ГРУЗ. ФУРГОН ЦЕЛ», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на участке местности, расположенном между <адрес> мкр. Созидателей <адрес> и зданием кафе «Каспий», расположенным по адресу: <адрес>, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, а также содействием иного лица, неосведомленного о его преступных действиях, которое подключило электропитание автомобиля путем присоединения клемм аккумуляторной батареи, умышленно, неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 Далее ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2705 ГРУЗ. ФУРГОН ЦЕЛ», государственный регистрационный знак <***>, проехал на нем 18 метров, до участка местности, расположенного <адрес> мкр. Созидателей <адрес>, и зданием кафе «Каспий», расположенным по адресу: <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении изложенного преступления признал и показал, что дд.мм.гггг он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 в кафе «Каспий» употребляли спиртные напитки. Далее они вызвали такси, но водитель, подъехав к кафе, отменил их заказ. Свидетель №1 остался около кафе, а они с Свидетель №2 пошли во дворы по естественным нуждам, где он увидел автомобиль марки «Газель», которым неправомерно завладел.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 2705 грузовой фургон цельный» г/н <суммы изъяты>, который он парковал на стоянку около <адрес> мкр. Созидателей в <адрес>, при этом ключ оставил в замке зажигания, а сам уехал в отпуск в Республику Дагестан. Примерно дд.мм.гггг ему поступил звонок от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с просьбой отогнать его автомобиль, поскольку на данном участке дороги проводились ремонтные работы. Он попросил своего друга Свидетель №5 перегнать автомобиль, что последний и сделал, прислав фотографию места парковки. дд.мм.гггг в утреннее время ему поступил звонок от сотрудника полиции, который пояснил, что вышеуказанный автомобиль пытались угнать неизвестные молодые люди, но врезались в бетонную плиту. После чего им было написано заявление в полицию. дд.мм.гггг ФИО3 полностью возместил ему вред, причиненный преступлением, принес свои извинения. Вышеуказанный автомобиль сам поехать не мог, так как после того, как Свидетель №5 его отогнал, то отсоединил клемму от аккумуляторной батареи (том 1 л.д. 172-176, 181-182).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг около 22 часов 45 минут он со своими коллегами по работе отдыхал в кафе «Каспий», расположенный по адресу: <адрес>, в том числе с Свидетель №2 и ФИО3, где они употребляли алкогольные напитки. дд.мм.гггг около 00 часов 30 минут при выходе из кафе «Каспий» он начал вызывать такси, а Свидетель №2 и ФИО3 направились во дворы, чтобы еще немного выпить. Спустя несколько минут последние вернулись к кафе и сказали, что нашли место, где можно посидеть. Около 00 часов 45 минут они пошли на территорию двора, расположенного с тыльной стороны кафе «Каспий» и он обнаружил, что его привели к автомобилю марки «Газель». ФИО3 пояснил, что это машина его знакомого, и они на ней доедут до общежития. Когда они подошли к автомобилю, то ФИО3 через заднее пассажирское сиденье, открыл переднюю водительскую дверь, и сел на водительское сиденье, а они с Свидетель №2 сели на пассажирские места. Далее ФИО3 попытался завести автомобиль, но не смог, поэтому попросил Свидетель №2 открыть капот и проверить клеммы. Последний вышел из салона автомобиля, открыл капот и что-то там сделал, после чего ФИО3 повернул ключ в замке зажигания и запустил двигатель. Затем ФИО3 стал двигаться по кругу на автомобиле, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проехав около 10-15 метров, последний врезался в бетонную плиту. После чего ФИО3 сказал им убегать, что они и сделали, перебежав на другую сторону проезжей части. Далее ФИО3 сказал им вернуться к автомобилю «Газель», на котором они доедут, куда им будет нужно. Он и Свидетель №2 отговаривали ФИО3 от данной затеи, но тот их не слушал. Когда они вернулись в автомобиль, то ФИО3 вновь запустил двигатель автомобиля и попытался отъехать от бетонной плиты, но не смог. В это время к автомобилю подъехало такси и наряд ДПС, после чего их задержали (том 1 л.д. 184-187, 191-193).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дал показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах неправомерного завладения ФИО3 транспортным средством (том 1 л.д. 194-197, 201-204).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что дд.мм.гггг около 01 часа 40 минут она находилась по адресу: <адрес>, мкр. Созидателей, <адрес>, когда услышала громкие мужские крики. Она выглянула в окно и с обратной стороны кафе «Каспий» увидела троих неизвестных парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней предложил двум другим сесть в автомобиль марки «Газель», г/н <суммы изъяты>, который принадлежит соседу, и уехать на нем. Далее трое парней подошли к автомобилю, один сел за руль автомобиля, а двое других сели в салон на пассажирские места. Она поняла, что данные лица пытаются угнать «Газель», поэтому позвонила в полицию. Затем она увидела, как парень в джинсовом костюме по имени ФИО3, запустил двигатель автомобиля и спустя две минуты начал движение. При этом автомобиль резко поехал по кругу на скорости, правой передней стороной врезался в бетонную плиту, которая лежала у заднего входа в кафе «Каспий». От такого удара переднюю часть машины закинуло под плиту, а ее задняя часть поднялась, и ее откинуло влево, задние колеса автомобиля встали на тротуарную плитку. Трое парней резко выбежали из автомобиля, и парень по имени ФИО3 сказал, что им нужно убегать. Когда парни выбежали на дорогу, то парень по имени ФИО3 снова начал говорить о том, что они поедут домой на «Газеле». В это время она открыла окно и стала снимать все троих на мобильный телефон. После чего парень в джинсовом костюме по имени ФИО3 направился в сторону «Газели», а двое других шли за ним вслед. Далее все трое парней снова сели в автомобиль, парень по имени ФИО3 запустил двигатель и попытался выехать, но не смог. В это время к автомобилю «Газель» подъехал экипаж наряда ДПС с проблесковыми маячками, парень по имени ФИО3 выбежал из машины и начал убегать от сотрудников полиции (том 1 л.д. 205-213).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг в 03 часа 05 минут они с сотрудником полиции ФИО8 по указанию ДЧ ОМВД России по <адрес> выехали в район <адрес> мкр. Созидателей <адрес>, где увидели, как трое неизвестных мужчин с явными признаками опьянения начинают отходить от автомобиля марки «Газель» г/н <суммы изъяты> Один из мужчин, который был одет в джинсовый костюм, стал предпринимать попытки скрыться, но они всех задержали. Далее были установлены личности троих мужчин - Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 Последний дд.мм.гггг около 03 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Газель» г/н <суммы изъяты>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но ФИО3 отказался. Далее ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 были доставлены в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», где Свидетель №2 и Свидетель №1 отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ФИО3 прошел медицинское освидетельствование и установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,87 мг/л. (том 1 л.д. 214-216).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что в августе 2023 года он по просьбе друга Потерпевший №1 перегнал автомобиль марки «Газель» г/н <суммы изъяты>, припарковав его задней частью к кафе «Каспий». Затем он отсоединил аккумулятор, закрыл капот, водительскую дверь, передние пассажирские двери, после чего прикрыл дверь салона, так как у нее был сломан замок. Ключ он оставил в замке зажигания. дд.мм.гггг он выходил из дома на работу и увидел, что вышеуказанный автомобиль находится в другом месте, упершись в бетонную плиту, и у него поврежден передний бампер и капот, а рядом стояли сотрудники полиции. Он поинтересовался, что произошло, на что ему пояснили, что автомобиль попытались угнать трое парней (том 1 л.д. 217-220).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 показал, что в ходе осмотра места происшествия он указал место, откуда был угнан автомобиль Потерпевший №1, и где он был обнаружен сотрудниками полиции. Траектория движения автомобиля была по кругу до бетонных плит, куда автомобиль врезался. Когда он перегнал автомобиль, то снял клеммы с аккумуляторной батареи и накрыл двигатель одеялом. В утреннее время дд.мм.гггг он обнаружил указанное одеяло на земле. В каком положении был рычаг переключения передач, он не помнит, но в случае запуска двигателя автомобиля при положении рычага переключения передач на какой-либо скорости, автомобиль проедет прямо максимум несколько метров, после чего заглохнет. Из траектории движения автомобиля, можно точно сказать, что им управляли умышленно, поворачивая рулем и, используя рычаг переключения передач (том 1 л.д. 221-223).

Виновность подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что дд.мм.гггг в 3 часа 5 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что во дворе <адрес> мкр. Созидателей <адрес> трое пытаются угнать автомобиль марки «Газель» (том 1 л.д. 67);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 15.08.2023 г. ФИО17 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <...>. Созидателей г. Новый Уренгой, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «ГАЗ 2705» г/н <суммы изъяты> принадлежащим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> мкр. Созидателей <адрес>, и установлено место совершения преступления, изъяты следы рук и обуви, автомобиль марки «ГАЗ 2705 груз. фургон цел» г/н <суммы изъяты> (том 1 л.д. 78-86);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле здания кафе «Каспий» по адресу: <адрес> и в районе <адрес> мкр. Созидателей, и установлено местонахождение автомобиля марки «ГАЗ 2705 груз. фургон цел» г/н <суммы изъяты>, а также участок местности откуда ФИО3 угнал транспортное средство (том 1 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> мкр. Созидателей <адрес>, где свидетель Свидетель №5 указал на участок местности, где ранее был припаркован автомобиль марки «ГАЗ 2705 груз. фургон цел» г/н <суммы изъяты>, и откуда в последующем был угнан (том 1 л.д. 107-113);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> мкр. Созидателей <адрес> и за зданием кафе «Каспий» по адресу: <адрес>, где свидетель Свидетель №5 указал на места, куда он припарковал автомобиль марки «ГАЗ 2705 груз. фургон цел» г/н <суммы изъяты>, и куда он был перемещен после угона. В ходе замера между указанными местами установлено расстояние - 18 метров, и траектория движения - по дуге (том 1 л.д. 114-118);

- протоколом выемки от 16.11..2023 г., в ходе которого в помещении ГБУ «Окружной центр ветеринарии» по адресу: <адрес>, мкр. Оптимистов, <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью (том 2 л.д. 2-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля Свидетель №3, где зафиксирована обстановка на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> мкр. Созидателей <адрес>, и установлено, что двое мужчин находятся на парковке, а один в джинсовом костюме с белым низом на проезжей части. Между мужчинами происходит разговор, в ходе которого мужчина в джинсовом костюме направляется к месту, откуда ведется видеозапись, его движение неустойчивое. Мужчины о чем-то спорят, далее мужчины поворачивают направо, относительно своего движения и направляются к зданию, где находится автомобиль белого цвета, к которому подходит мужчина в джинсовом костюме (том 2 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого на стоянке у <адрес> мкр. Созидателей <адрес> изъят автомобиль марки «ГАЗ 2705 груз. фургон цел» г/н <суммы изъяты> (том 2 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 2705 груз. фургон цел» г/н <суммы изъяты>, на котором имеются повреждения переднего бампера в виде разрыва и повреждение передней правой фары (разбита и корпус поврежден) (том 2 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг, акт 89 САО 008689 от дд.мм.гггг освидетельствования освидетельствование от дд.мм.гггг, определение <адрес> от дд.мм.гггг об административном правонарушении и проведении административного расследования, справка на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское от дд.мм.гггг ГБУЗ ЯНАО «НПД», копия справки о результатах химико-токсикологических исследований <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, акт <суммы изъяты> от дд.мм.гггг медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (том 2 л.д. 27-39).

При оценке исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Виновность подсудимого в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «ГАЗ 2705 ГРУЗ. ФУРГОН ЦЕЛ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1, подтверждается как признательными показаниями ФИО3 в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия и указанного автомобиля, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №3

Причин для оговора подсудимого потерпевшим либо свидетелями судом не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 совершая угон автомобиля «ГАЗ 2705 ГРУЗ. ФУРГОН ЦЕЛ» г/н <суммы изъяты>, достоверно знал, что данный автомобиль ему не принадлежит, и собственник не давал ему своего согласия завладевать указанным автомобилем. Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО3 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на владение угнанным им автомобилем.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый без согласия Потерпевший №1 неправомерно, умышленно завладел транспортным средством, после чего перемещался на нем на участке местности около кафе «Каспий» в <адрес>, тем самым совершил угон.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется положительно.

По смыслу закона, под явкой с повинной как одним из поводов к возбуждению уголовного дела, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Учитывая, что сообщенные ФИО3 в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 72) сведения лишь подтвердили, имевшееся в отношении него подозрение в совершении угона транспортного средства, оснований для признания данного документа явкой с повинной, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, с учетом сведений сообщенных ФИО3 в документе, именуемом явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило противоправному поведению и совершению указанного преступления. При этом суд учитывает, что данное состояние подсудимого в момент совершения преступления подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 2 л.д. 47). ФИО3 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением, планированию своих поступков и прогнозированию их последним, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иных более строгих видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Имущественное положение ФИО3 с учетом получения доходов в будущем вполне позволяет наложить на него материальное взыскание в умеренной сумме (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг) с использованием принципа их полного сложения.

Штраф и обязательные работы при этом подлежат самостоятельному исполнению (абзац первый п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>).

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 отсутствуют, так как судом установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей в доход государства и обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года.

Обязательные работы и штраф исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО3 под стражей в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до двадцати тысяч рублей.

Зачесть в срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, наказание в виде 183 часов обязательных работ и 7 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, отбытые по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: УФК по ЯНАО (ОМВД России по <адрес>) л/с <суммы изъяты>, <данные изъяты>, КПП: 890401001, расчетный банковский счет, входящий в состав ЕКС: 40<суммы изъяты>, номер казначейского счета: 03<суммы изъяты>, наименование банка получателя: РКЦ Салехард <адрес>, БИК: 007182108, ОКТМО: 71951000, КБК: 18<суммы изъяты>, УИН: 18<суммы изъяты>.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова