Решение № 2-724/2018 2-724/2018 ~ М-4108/2017 М-4108/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-724/2018

Гражданское дело № 2-724/2018

Поступило в суд 28.12.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что xx.xx.xxxx между истцом и ООО «Квартал» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве __ в соответствии с условиями которого истец обязалась оплатить долевой взнос в размере 2 150 000 рублей, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - многоквартирный дом по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр., и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенное в объекте жилое помещение - однокомнатную квартиру __ находящуюся на 5 этаже, блок секция 1,2, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по данному Договору истец выполнила в полном объеме.

Дом введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx, в связи с чем объект долевого строительства должен был быть передан в течение 3 месяцев после введения в эксплуатацию, т.е. не позднее xx.xx.xxxx. Однако в ходе принятия объекта, ФИО1 были обнаружены строительные недостатки, о чем она сообщила Застройщику.

Несмотря на то, что Застройщиком недостатки были устранены не в полном объеме, истица вынуждена была принять объект долевого строительства xx.xx.xxxx.

Таким образом, просрочка в приеме объекта долевого строительства образовалась по вине Застройщика и составляет 39 дней (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx).

Просит взыскать с ответчика, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещение расходов в сумме 61 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Квартал» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с момента поступления претензий прошло около 2-х лет, претензий о качестве жилья не было. На протяжении 6-7 раз предпринимались попытки передачи квартиры истцу. Со слов представителя ООО «Квартал» ФИО3 у ФИО1 постоянно появлялись претензии к объекту, каждый раз она указывала на новые недостатки. Когда все было устранено, истица указала на эфемерные пятна на потолке, представители ООО ПТК «ЗЖБИ-4» проверяли плиты, в ходе проверки и осмотра истцу были предоставлены сертификаты соответствия на данную продукцию и справка лаборатории данного поставщика об отсутствии постороннего опасного для жизни и здоровья налета на плитах. Плиты в полном объеме соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В целях максимального удовлетворения интересов участника долевого строительства силами застройщика и подрядной организации истице был безвозмездно отштукатурен и побелен потолок. Неустойка рассчитана истцом необоснованно, поскольку истцом фактически не были понесены убытки по устранению недостатков в квартире. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда и штрафа просит отказать. В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает, что указанный размер является завышенным, учитывая, что истец является грамотной, исковое заявление аналогично по содержанию составленной претензии, оценивает размер подлежащих взысканию расходов в сумме 2000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки (ч. 7 ст. 7).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6 ст. 7).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7), то есть в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx между истцом и ООО «Квартал» заключен договор участия в долевом строительстве __ однокомнатной квартиры __ расположенной на 5 этаже блок-секции 1,2 жилого дома __ стр. по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером __, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 150 000 рублей (л.д. 14-18).

В силу п. 10.1 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 8.4 Договора.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д. 43, 44).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дом введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx. Согласно п. 8.1 Договора Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в течение 3 месяцев после введения в эксплуатацию, т.е. не позднее xx.xx.xxxx.

По требованию застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 8.2 договора).

Как следует из претензии истца от xx.xx.xxxx, ответчиком xx.xx.xxxx в адрес ФИО1 было направлено уведомление о введение в эксплуатацию Объекта долевого строительства и необходимости приема объекта долевого строительства (л.д. 20-21). Однако в ходе осмотра квартиры истицей были обнаружены недостатки, которые были внесены в гарантийные письма и указаны сроки их устранения.

xx.xx.xxxx между истцом и ООО «Квартал» подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 19).

Таким образом, просрочка в приеме объекта долевого строительства составляет 39 дней (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx).

Истцом в адрес ответчика xx.xx.xxxx была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки, убытков и морального вреда (л.д. 8-9).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо __ от xx.xx.xxxx, из которого следует, что после устранения всех недостатков и подписания акта приема-передачи квартиры, основания для начисления неустойки отсутствуют. Об иных строительных недостатках истец ООО «Квартал» извещен не был. Также указано, что при осмотре спорной квартиры истца установлено нарушение условий эксплуатации жилого помещения в части температурно-влажностного режима, что создает возможность появления грибкового налета и плесени (л.д. 54-55).

Анализируя представленные доказательства, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в части передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи подлежащим удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом проверен расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора (2 150 000 * 11 % / 300 * 39 * 2 = 61 490 руб.).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.71 и п.73, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 40 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Квартал» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО «Квартал» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 000 рублей ((30 000 + 2 000) / 2 = 16 000).

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 и п.22 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Пленума).

__, согласно условиям которого ФИО1 были оказаны юридические услуги в виде подготовки искового заявления по делу о взыскании с ООО «Квартал» неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия (п. 1.1 договора) и размер вознаграждения по данному договору составил 4 000 рублей (л.д. 47-48). Указанный объем юридических услуг был выполнен в полном объеме и оплачен истцом, что подтверждается актами приема-передачи на л.д. 49-50

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, количества и длительности судебных заседаний, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы до 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по плесени в размере 3 500 рублей суд отказывает, поскольку заявленные расходы не связаны с предметом настоящего иска, данное доказательство было получено истцом xx.xx.xxxx.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, который составляет 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» государственную пошлину в доход государства в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018.

Судья Т.Б. Кудина