Решение № 12-109/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-109/2018

Дело №12-109/2018


РЕШЕНИЕ

«17» мая 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев жалобу ООО ПЦ «Гильдия юристов» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПЦ «Гильдия юристов» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ПЦ «Гильдия юристов» обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, освободить Общество от административной ответственности в виде наложения штрафа. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и НО <данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.11 которого арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля арендатором. ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством управлял К. имеющий доступ к данному автомобилю. Изложенное исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО ПЦ «Гильдия юристов», инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, вынесший обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ЦВФАП в ОДД ГИБДД ИАД по УР ФИО1, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ПЦ «Гильдия Юристов», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 33 км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора, о чем выдано свидетельство о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу того, что транспортное средство двигалось со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/час, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО ПЦ «Гильдия юристов». Из страхового полиса серии № следует, что страхователем указанного транспортного средства является ООО ПЦ «Гильдия юристов».

Из договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПЦ «Гильдия юристов» (арендодатель) предоставил НО <данные изъяты> (арендатор) транспортное средство <данные изъяты> г/н №, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с даты подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ. (п.9). Арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля арендатором (п.11). Размер арендной платы за пользование автомобилем устанавливается в протоколе согласования арендной платы, арендная плата устанавливается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3).

Из акта приема-передачи автомобиля по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПЦ «Гильдия юристов» передало <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует оплата НО <данные изъяты> в пользу ООО ПЦ «Гильдия юристов» оплаты по договору аренды транспортного средства на сумму 3 000 руб.

Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю, находился во владении иного лица.

Представленные договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи автомобиля по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ без отметки банка о его исполнении, в отсутствие иных доказательств (в частности, доказательств того, что автомобилем управлял именно К. что данное транспортное средство не находилось в управлении кого-либо из представителей ООО ПЦ «Гильдия юристов»), которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, не достаточны для освобождения Общества от административной ответственности.

Представленные документы не исключают возможности управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поскольку заявитель, как собственник транспортного средства, не лишается правомочий по пользованию транспортным средством, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Следовательно, изложенные в жалобе доводы ООО ПЦ «Гильдия юристов» не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу чего отклоняются судом.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ООО ПЦ «Гильдия юристов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено материалами дела.

Таким образом, ООО ПЦ «Гильдия юристов» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение ООО ПЦ «Гильдия юристов» от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ПЦ «Гильдия юристов» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО ПЦ «Гильдия юристов» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья О.П.Чегодаева