Решение № 2А-5148/2021 2А-5148/2021~М-3021/2021 М-3021/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-5148/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Королевой С.Е. с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором труда ФИО4 было выдано предписание № индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что данный случай является индивидуальным трудовым спором, поскольку отмена приказа влечет для него последствия в виде восстановления уволенного лица на работе, затрагивает сферу урегулирования трудовых разногласий.

Также административный истец указывает на пропуск установленного трудовым законодательством месячного срока на обжалование приказа об увольнении, поскольку приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, уволенное лицо было ознакомлено с ним ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была вручена трудовая книжка, что также указано инспектором в акте проверки. Распоряжение о проверке датировано ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день выдано предписание.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 посчитал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал пояснения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО3 Поводом для проведения проверки послужило обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок проведения проверки 20 рабочих дней. Начало проверки - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором труда ФИО4 была проведена внеплановая поверка, о чем составлен акт №.

Из указанного акта следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца – консультанта с тарифной ставкой 74 рубля в час. Согласно табеля учета рабочего времени ФИО2 за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, что подтверждается объяснениями ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором установлено, что ФИО2 находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничные листы представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением работника и расчетом пособия, представленным работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком об отправке. Указанное уведомление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В связи с чем, ФИО2 был уволен приказом от 27 января 202 года № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Инспектором не установлено наличие нарушений трудового законодательства, указанных в обращении, а именно ФИО2 были выплачены все причитающиеся на день увольнения суммы, выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью. Однако, инспектором установлено наличие индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Государственная инспекция труда не является органом, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры.

Инспектором ФИО4 выявлено нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ, а именно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на ФИО2 позднее 1 месяца с момента обнаружения нарушения, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об отмене приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления.

Также в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к инспектору в целях составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, полученное административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Толкуя положения приведённых норм, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 19-КГ12-5, указала, что по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Из текста административного искового заявления, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие неурегулированных разногласий между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства.

Спор по факту расторжения трудового договора в силу приведённых норм является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Ссылку административного ответчика, приведенная в возражениях, на то, что инспектором не рассматривался индивидуальный трудовой спор, нельзя признать соответствующей обстоятельствам дела. Предписание являлось обязательным для исполнения работодателем, и при отмене приказа об увольнении трудовые отношения продолжались бы, что свидетельствует о фактическом принятии инспектором решения по индивидуальному трудовому спору.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция в Нижегородской области обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем, государственный инспектор по труду не вправе был выдавать оспариваемое предписание.

Права инспектора труда являются производными от прав работника и последний при вынесении предписания должен руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ.

Административный истец в качестве одного из доводов незаконности выданного предписания указывает на пропуск административным ответчиком срока вынесения оспариваемого предписания, поскольку приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, работник был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а сама проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Названная норма предусматривает сроки для обращения работников за защитой нарушенных прав в суд.

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Таким образом, последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ к компетенции Государственной инспекции труда не относится.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный или одномесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Изложенные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы административного истца нарушены административными ответчиками, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина