Решение № 12-339/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-339/2020

Дело №12-339/2020


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Пензадормост» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 10.07.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Пензадормост»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 10.07.2020 года МУП «Пензадормост» привлечено к административной ответственности по ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указано в постановлении МУП «Пензадормост», расположенное по адресу: <...>, в срок до 26.04.2020г. повторно не исполнило предписание Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Пенза от 24.04.2020г., в частности, не предприняло меры в суточный срок по очистке проезжей части дороги от посторонних предметов (щебень, асфальтная крошка, мелкие камни) на ул.Чаадаева на участке дороги от дома № 64А до ул.Буровая в г.Пензе, не предоставило информацию о ходе выполнения предписания. Тем самым, МУП «Пензадормост» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе представитель МУП «Пензадормост», выражая несогласие с постановлением, просил признать его незаконным и отменить, указав, что как следует из предписания от 24.06.2020г., выданного административным органом в лице главного государственного инспектора дорожного движения по г. Пензе по очистке проезжей части дороги от посторонних предметов (щебень, асфальтная крошка, мелкие камни) на ул. Чаадаева на участке дороги от дома № 64А до ул. Буровая в г. Пензе в срок до 26.04.2020г. МУП «Пензадормост» исполнило предписание в установленный срок, однако судом первой инстанции не дана этому надлежащая правовая оценка. Мировым судьей не был принят довод лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что проверка исполнения предписания осуществлялась административным органом на сутки позже. Из этого следует, что посторонние предметы наносились на проезжую часть после того как предписание было исполнено. Ремонтные работы проезжей части по ул. Чаадаева велись продолжительный период времени, как до вынесения предписания, так и после проверки его исполнения. Данное обстоятельство ставит в противоречие выводы суда первой инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения предписания. В этой связи нельзя утверждать, что предписание не выполнялось. Исходя из вышеизложенного и материалов административного дела, считает, что исполнение предписания главного государственного инспектора дорожного движения по г. Пензе от 24.04.2020г. не может образовывать состав административного правонарушения предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, как противоречащее закону. Таким образом, исходя из материалов административного дела, считает установление вины в отношении МУП «Пензадормост» по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ не обоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что проверка МУП «Пензадормост» в порядке, установленном Законом №294-ФЗ не проводилась, приказ о ее проведении не издавался, соответственно оспариваемое предписание выдано обществу не по результатам проведения какой-либо проверки, поэтому является незаконным.

В судебном заседании представитель МУП «Пензадормост» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Государственный инспектор ДН отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу подпункта "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 " Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 " Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля " установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов... Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Факт наличия указанных недостатков в состоянии вышеуказанной дороги был подтвержден в судебном заседании у мирового судьи актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от 24.04.2020 г., выданного на основании него предписания, предписания от 24.04.2020г., актом от 24.04.2020 г., которым подтверждено не устранение недостатков в срок, фототаблицы.

При указанных обстоятельствах, при привлечении ранее МУП «Пензадормост» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности МУП «Пензадормост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводам представителя МУП «Пензадормост» о том, что оно не может нести ответственность за неисполнение предписания, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, согласно муниципальному контракту № Ф.2020.9 от 30.03.2020г., заключенному между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (заказчиком) и МУП «Пензадормост» (подрядчиком) и приложению №1 к Техническому заданию по данному контракту указанная в предписании автодорога включена в перечень автомобильных дорог, переданных на текущее содержание в апреле-октябре 2020г. МУП «Пензадормост». При этом, данная дорога отнесена к дорогам категории П.

Тем самым, требования рассматриваемого предписания, выданного МУП «Пензадормост», по очистке покрытия проезжей части от посторонних предметов и загрязнений согласуются с положениями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Предписание было вручено МУП «Пензадормост» 24.04.2020г.

Информации о ходе выполнения предписания в ДН отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г.Пенза от МУП «Пензадормост» не поступило.

27.04.2020г. отделением ДН ОГИБДД УМВД России по г.Пенза была организована проверка исполнения предписания. Согласно пояснениям государственного инспектора ДН отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО3, что также подтверждается представленным актом от 27.04.2020г., фототаблицей к нему, а также цветными фотографиями проезжей части, представленными инспектором в суд и просмотренными в судебном заседании в присутствии участников процесса, на момент проверки исполнения предписания на проезжей части также имелись щебень, асфальтная крошка, мелкие камни.

Факт совершения МУП «Пензадормост» вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств.

На основании представленных доказательств мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности МУП «Пензадормост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено при учете конкретных обстоятельств правонарушения, оснований не соглашаться с указанным наказанием у судьи не имеется.

Доводы МУП «Пензадормост» о том, что проверка исполнения предписания осуществлялась административным органом на сутки позже, посторонние предметы наносились на проезжую часть после того как предписание было исполнено, ремонтные работы проезжей части по ул. Чаадаева велись продолжительный период времени, как до вынесения предписания, так и после проверки его исполнения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования мирового судьи и им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, приведенные выше установленные по делу обстоятельства мировым судьей с учетом требований вышеприведенных правовых норм по обеспечению безопасности дорожного движения свидетельствуют о законности предписания ДН ОГИБДД УМВД России по г.Пенза. Доказательств отсутствия реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить выявленные нарушения в предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017 срок, в суд не представлено.

Приведенные выше доводы представителя МУП «Пензадормост» не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности за рассматриваемое правонарушение и не влияют на существо принятого судом решения.

Кроме того, доводы жалобы о том, что должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдано вне процедуры проведения проверки по правилам названного Федерального закона, не могут повлечь отмену судебного акта.

Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380 (далее - Регламент), определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 81 Регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (пункт 82 Регламента).

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

В силу пункта 17 Регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В данном случае предписание выдано с соблюдением приведенных положений названного Регламента, в связи с чем оснований считать его незаконным, не имеется; указанное подтверждается сообщением ОГИБДД об основаниях проведенной проверки.

Как правильно установлено мировым судьей, доказательств принятия исчерпывающих мер по выполнению предписания в установленный срок на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела представлено не было, и в материалах дела не содержится.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба МУП «Пензадормост» не содержит.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 10.07.2020 г. о привлечении МУП «Пензадормост» к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу МУП «Пензадормост» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Половинко