Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-294/2020

№ 2-294/2020

УИД 37RS0017-01-2020-000555-67

З А О Ч НО Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности: земельный участок площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>; земельный участок площадью 28 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил заемщику перечислить истцу сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и одновременно уведомил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование заемщиком исполнено не было. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил поручителю требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства. Однако поручитель указанное требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу вынесено заочное решение о взыскании со ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу были выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения, однако, до настоящего времени заочное решение не исполнено. Единственным имуществом ответчика ФИО2, не обремененным залогом в пользу третьих лиц, являются земельные участки: земельный участок площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Редут», акционерное общество коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего АО КБ «Иваново» ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности: земельный участок площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый №, также взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду представлен письменный на исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» представителя третьего лица ФИО7, из которого следует, что ООО «Редут» не возражает против удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила, что на ее исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по взысканию со ФИО2 в пользу ООО «Редут», правопреемника ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству №, составляет <данные изъяты>, против обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности: земельный участок площадью 830 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 28 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего АО КБ «Иваново» ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица,извещенногов установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (п.п.1.2., 1.3 кредитного договора) (л.д.13, 14-16, 17, т.1).

В обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 20-21, т.1).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО2, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, также с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149,т.1).

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении ФИО2 был предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (л.д.29-32,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д.35-36,т.1).

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (л.д.25-28,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д.33-34,т.1).

В ходе исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> (л.д.142,т.2).

В ходе рассмотрения дела также установлено, не оспорено сторонами, что задолженность ФИО3 перед ПАО «Промсвязьбанк» также не погашена.

Из представленной Родниковским РОСП УФССП России по Ивановской области копии исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-28,т.2) следует, что в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № Ленинский районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании со ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.5,т.2).

Определением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на общество с ограниченной ответственностью «Редут» (л.26-27,т.2).

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> (л.д.139,т.2).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Иваново по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Иваново» к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - квартиры общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

По данному гражданскому делу в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.143-145,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № Ленинским РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № (л.д.146,т.2).

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 (л.д.103,142,т.2).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, имеются ограничения (обременения) прав в отношении объекта в виде запрета на совершение действий по регистрации (л.д.55-58,т.1).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеются ограничения (обременения) прав в отношении объекта в виде запрета на совершение действий по регистрации (л.д.61-65,т.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.139-140,т.1), представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по запросу суда, также следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат на праве собственности земельные участки: площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; и площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из имеющейся в материалах дела копии договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для строительства индивидуального гаража, был подарен ФИО2 ФИО8 (л.д.96-97,т.2).

Из имеющейся в материалах дела копии договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для коллективного садоводства, был подарен ФИО2 ФИО8 (л.д.100-101,т.2).

Из представленной по запросу суда Выписки из Федеральной службы судебных приставов (л.д.36-42,43-49,т.2), следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по гражданскому делу № был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на земельные участки: земельный участок площадью 830 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении строения, расположенного на земельном участке: <адрес> (л.д.193-194,т.2).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении строения, расположенного на земельном участке: <адрес> (л.д.196-197,т.2).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, факт наличия задолженности у ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк», иными взыскателями, отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, также отсутствие доказательств того, что спорные объекты недвижимости являются для ответчика имуществом из числа, предусмотренного ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельные участки подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом принятого решения об удовлетворении заявленного иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецова Е.В.

Заочное решение изготовлено в окончательной

форме 29 октября 2020 года

Судья Кузнецова Е.В.