Апелляционное постановление № 22-2606/2021 22К-2606/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-271/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело № 22к-2606/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Чивкунова И.М., предъявившего ордер № 55\21 от 19 августа 2021 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чивкунова И.М., апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска Хомягина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года, по которому ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 26 февраля 2019г. признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, признан виновным в управлении 13 марта 2021 в 21 час. 55 мин. автомобилем марки «ХАММЕР H3»/«HUMMER НЗ», государственный регистрационный знак № у дома № 16 по Амурскому бульвару г. Хабаровска в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чивкунов И.М. просит приговор суда изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что согласно ст. 226.9 ч.6 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. При таких обстоятельствах наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью должно быть назначено в размере не более половины от санкции ст.264.1 УК РФ, то есть на срок не более 01года 06 месяцев.

В апелляционной представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска Хомягин А.В. просит приговор изменить, признать явку с повинной и объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Чивкунова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им 23 апреля 2021 года после ознакомления с материалами уголовного дела раздельно с адвокатом Чивкуновым И.М. (л.д. 125-128). В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сторона обвинения с таким порядком рассмотрения уголовного дела согласилась.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание признал признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 декабря 2015г.№ 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). Судом установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Алкотектора» отказался.

При таких обстоятельствах доводы представления о признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, не состоятельны.

Вместе с тем, признание лицом своей вины в совершении преступления, объяснения об обстоятельствах совершенного преступления подлежит учету, как иное смягчающее обстоятельство-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влекущее смягчение назначенного наказание, как основного, так и дополнительного. В этой части приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона-нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное наказание должно быть назначено на срок не более 01года 06 месяцев, так как дознание по делу проведено в сокращенной форме, не основаны на законе.

Согласно п.33 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ правила ст.62 ч.5 УК РФ о сроке и размере наказания при проведении дознания в сокращенной форме не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ достаточно судом мотивирован и причин с ним не согласиться не имеется.

Каких-либо других исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 02 года 02 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чивкунова И.М.-без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска Хомягина А.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска. При подаче кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва