Решение № 02-3516/2025 2-3516/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-3516/2025

Дело № 2-3516/2025

УИД№77RS0001-02-2024-011372-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства по расписке от 06.07.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 24.06.2024 в размере сумма, денежные средства по расписке от 28.04.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 24.06.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 06.07.2021 года ФИО1 передал ФИО2 на основании договора займа в долг денежные средства в сумме сумма, что составляет сумму эквивалентную сумма по курсу Центрального банка России на дату выдачи денежных средств, в связи с чем была составлена соответствующая расписка в получении ответчиком денежных средств. Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 01.11.2021 г. однако возвращены ответчиком не были. 28.04.2022 года ФИО1 передал ФИО2 на основании договора займа в долг денежные средства в сумме сумма, что составляет сумму эквивалентную сумма по курсу Центрального банка России на дату выдачи денежных средств, в связи с чем была составлена соответствующая расписка в получении ответчиком денежных средств. Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 28.04.2023 г. однако возвращены ответчиком не были.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было установлено судом и усматривается из представленных в суд доказательств, 06.07.2021 года ФИО1 передал ФИО2 на основании договора займа в долг денежные средства в сумме сумма, что составляет сумму эквивалентную сумма по курсу Центрального банка России на дату выдачи денежных средств, в связи с чем была составлена соответствующая расписка в получении ответчиком денежных средств.

Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 01.11.2021.

28.04.2022 года ФИО1 передал ФИО2 на основании договора займа в долг денежные средства в сумме сумма, что составляет сумму эквивалентную сумма по курсу Центрального банка России на дату выдачи денежных средств, в связи с чем была составлена соответствующая расписка в получении ответчиком денежных средств.

Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 28.04.2023.

Суммы займа по указанным договорам возвращены ответчиком не были, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от 06.07.2021 года в размере сумма и денежных средств по расписке от 28.04.2022 года в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение ответчиком от истца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств в полном объеме в сроки, установленные договорами займа, было подтверждено в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

Между тем, ссылаясь на безденежность заключенного договора займа, ФИО2 не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности займа.

Тогда как факт передачи денежных средств подтверждается вышеуказанными расписками от 06.07.2021 и 28.04.2022, подписанными ответчиком, факт написания и подписания которой ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Содержание указанных расписок не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Кроме того, стороной истца представлены также доказательства его платежеспособности в период предоставления ответчику сумм займа.

Ссылка ответчика о том, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими требования истца о возмещения убытков, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Однако в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления у обеих сторон на исполнение договора займа, преследование иной правовой цели ответчиком суду не представлено. При этом договора займа не обусловлены конкретной целью дальнейшего использования денежных средств, в связи с чем, доводы ответчика не могут являться основанием для признания договоров займа притворными сделками.

Поскольку в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в связи с уклонением истца от возврата суммы основного долга, суд не может с ним согласиться в полной мере.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Последним днем срока возврата займа согласно расписке от 06.07.2021 является 01.11.2021, а первым днем просрочки – 02.11.2021, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06.04.2021 за период с 02.11.2021 по 24.06.2024 в размере сумма, исходя из калькулятора процентов, указанного в справочно – информационной системе Консультант +. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Также последним днем возврата займа согласно расписке от 28.04.2022 является 28.04.2023, а первым днем просрочки – 29.04.2023, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 28.04.2022 за период с 29.04.2023 по 24.06.2024 в размере сумма, исходя из калькулятора процентов, указанного в справочно – информационной системе Консультант +. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг № 11-06 от 18.06.2024 года, между тем, доказательств несения расходов по оплате юридических услуг суду не представлено, в связи с чем суд, не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку несение расходов в суде не подтверждено стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по расписке от 06.07.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства по расписке от 06.04.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова