Решение № 7-399/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 7-399/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-399/2025
г. Вологда
29 сентября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» И.А.А. №... от 28 февраля 2025 года, решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» И.А.А. №... от 28.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом ей неправомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку на протяжении более пяти лет она к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения. Указала, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку в момент движения автомашины она была пристегнута ремнем безопасности. Инспектор ДПС подошел к машине спустя продолжительный период времени с момента ее остановки, требований об остановке машины не предпринимал, водитель сам остановился около магазина.

Решением судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 12.05.2025 постановление ... Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» И.А.А. №... от 28.02.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 28.02.2025 и решение судьи Вашкинского районного суда от 12.05.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Дополнительно отмечает, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, судьей районного суда неправомерно сделан вывод о совершении ею грубого нарушения Правил дорожного движения, поскольку санкция статьи предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения. Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи районного суда, поскольку решение судьи районного суда она не получала, согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно было доставлено и вручено в <адрес>, вместе с тем она зарегистрирована и проживает в <адрес>, куда на ее имя почтовой корреспонденции из Вашкинского районного суда не поступало.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на неполучение копии обжалуемого решения по фактическому месту жительства.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Вашкинского районного суда от 12.05.2025 направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением разряда «судебное» по адресу: <адрес> (л.д.39), указанному в процессуальных документах в качестве ее места жительства и регистрации. Данному почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №... (л.д. 40, 50).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с указанным штриховым почтовым идентификатором следует, что заказное письмо с копией решения судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 12.05.2025 после его отправки из сортировочного центра <адрес> поступило в отделение почтовой связи 161250 в <адрес>, вручено адресату почтальоном 06.06.2025, что также подтверждается информацией АО «Почта России» от 12.06.2025 в ответ на запрос судьи районного суда.

Вместе с тем отделение почтовой связи 161250 по адресу: <адрес>, не обслуживает адреса физических лиц, проживающих на территории <адрес>.

Фактически адрес проживания ФИО1 в <адрес> обслуживает почтовое отделение № 161100 по адресу: <адрес>.

Согласно информации АО «Почта России» от 17.09.2025 в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда подтвердить документально вручение РОП №... не представляется возможным, как и сообщить причину его направления в отделение почтовой связи <адрес> 161250. В соответствии с геоинформационной системой «Почтовый адрес» и Федеральной информационной адресной системой адрес: <адрес> входит в зону обслуживания отделения почтовой связи <адрес> 161100.

С учетом того, что по адресу места жительства и регистрации ФИО1 копия решения судьи не доставлялась, сведения о вручении (направлении) ей копии решения судьи районного суда по надлежащему адресу отсутствуют, процессуальный срок на подачу жалобы ею не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям Правил дорожного движения «Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Положения пункта 5.1 Правил дорожного движения обязывают пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 28.02.2025 в 16 часов 50 минут возле <адрес> ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования пункта 5.1 Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности.

Оставляя вышеуказанное постановление должностного лица без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья районного суда указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются собственноручные подписи ФИО1, которые подтверждают, что она была ознакомлена с данным постановлением и не оспаривала событие административного правонарушения. Данные обстоятельства дали основания судье критически отнестись к доводам заявителя о том, что она во время движения автомашины была пристегнута ремнем безопасности.

Вместе с тем, таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 утверждала, что в момент движения транспортного средства была пристегнута ремнем безопасности, сотрудник ДПС подошел к автомашине спустя продолжительный период после ее остановки, транспортное средство не останавливал.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1, являясь пассажиром, была не пристегнута ремнем безопасности именно при поездке на транспортном средстве.

При этом какие-либо иные доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судьей не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с пунктом 104 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Рапорт сотрудника полиции по обстоятельствам вменяемого ФИО1 правонарушения в материалах дела отсутствует, как и видеофиксация вменяемого ей административного правонарушения, вынесшее постановление должностное лицо по обстоятельствам вменяемого ФИО1 правонарушения в качестве свидетеля судьей районного суда не допрошено.

Имела ли место визуальная фиксация сотрудником полиции факта нахождения ФИО1 в транспортном средстве в качестве пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, при поездке на транспортном средстве, судьей не выяснялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что судьей районного суда в судебном заседании, назначенном на 12.05.2025 в 10 часов, был объявлен перерыв до 12.05.2025 15 часов (л.д. 34). При этом судьей не учтено то, что КоАП РФ не предусмотрено объявление перерыва в судебном заседании. Определение об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 29.7 указанного Кодекса судьей не выносилось, ... И.А.А., вызванный в судебное заседание 12.05.2025 к 10 часам, о судебном заседании 12.05.2025 в 15 часов не извещался.

Такое разрешение настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Вашкинского районного суда законным.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 12.05.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Вашкинский районный суд Вологодской области.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, во внимание не принимаются, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку дело возвращено на новое рассмотрение доводы заявителя о наличии иных оснований для прекращения производства по делу подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вашкинский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова