Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018 ~ М-804/2018 М-804/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2570/2018

№ 2-2570/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 142039,57 рублей, неустойку в размере 142039,57 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mercedes Benz C 180» государственный регистрационный знак А246РС-123, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), и марки «BMW 318» государственный регистрационный знак К221ХЕ-26, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки «Mercedes Benz C 180» государственный регистрационный знак А246РС-123 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель «BMW 318» государственный регистрационный знак К221ХЕ-26, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 145573,43 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz C 180» государственный регистрационный знак А246РС-123, с учетом износа составила 340200 рублей, УТС в размере 25003,41 рублей.

Истцом, в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1287 рублей и 5500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя по доверенности.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Mercedes Benz C 180» государственный регистрационный знак А246РС-123, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mercedes Benz C 180» государственный регистрационный знак А246РС-123, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), и марки «BMW 318» государственный регистрационный знак К221ХЕ-26, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки «Mercedes Benz C 180» государственный регистрационный знак А246РС-123 причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель «BMW 318» государственный регистрационный знак К221ХЕ-26, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 145573,43 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6.».

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz C 180» государственный регистрационный знак А246РС-123, с учетом износа составила 340200 рублей. УТС в размере 25003,41 рублей.

Истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1287 рублей и 5500 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 294400 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный экспертом ФИО7, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученная часть страхового возмещения (с учетом уточненных требований) составляет 142039 рублей 57 копеек, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6467 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 18000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 4530 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 142039 рублей 57 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 18000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6467 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4530 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 124039,57 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3533 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа в 39413,28 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Савина