Решение № 2-202/2018 2-202/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2- 202/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию городского поселения город Перевоз «ГОРОД» о взыскании материального ущерба, расходов на экспертизу и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию городского поселения город Перевоз «Город» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при неудовлетворительных дорожных условиях, с её автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей истцу на праве личной собственности, которой был причинены механические повреждения.

Автомобилем в момент ДТП управлял её муж - ФИО1.

После того как произошло ДТП её муж вызвал на место происшествия сотрудников ИДС ОГИБД МО МВД России «Перевозский».

При осмотре места ДТП сотрудниками полиции были выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, расположенной на <адрес>, из-за чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДС ОГИБД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения : нарушен п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

На основании ответа Управления благоустройства, ЖКХ строительства администрации городского округа Перевозский автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу : <адрес> находилась на обслуживании по зимнему содержанию МУП «ГОРОД».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу <адрес> организациями, которые обязаны были содержать дорогу в надлежащем состоянию а именно : МУП «ГОРОД» городского округа Перевозский и администрацией городского округа Перевозский.

данный факт так же подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 866 рублей (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей).

Работа эксперта по оценке стоимости ремонта транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 80 866 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Истец ФИО6 просит:

1. Взыскать солидарно с ответчиков администрации городского округа Перевозский, МУП «ГОРОД» городского округа Перевозский в её пользу сумму материального ущерба 80 866 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика администрации городского округа Перевозский Нижегородской области прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО6 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство, просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования просит удовлетворить.

Адвокат Ладошкина С.Б. действующая в интересах истца ФИО6 на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных исковых требованиях к муниципальному унитарному предприятию городского поселения город Перевоз «Город» настаивает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия городского поселения город Перевоз «Город» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит суд отказать.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия городского поселения город Перевоз «Город» ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит суд отказать.

Свидетель ФИО1 допрошенный ы ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут он ехал на работу на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей его жене ФИО6. Ехал очень осторожно, со скоростью 35-40 километров в час. Не более. Водительский стаж у него более 30 лет. Вместе с ним находился в машине пассажир ФИО3. ФИО9 у него новая, зимняя резина тоже была новая, машина с АБС, машина весит более двух тонн. На встречу ему выехала из за поворота машина и что бы избежать столкновения он стал притормаживать, его машину занесло и он въехал в забор. После ДТП он вышел из машины, вызвал сотрудников полиции. Находясь на месте ДТП обратил внимание на то, что на дороге были глубокие колеи, дорога была скользкая, ничем не посыпана и не почищена, глубина колеи была примерно около 10- 12 сантиметров. Сотрудники полиции прибывшие на место ДТП все зафиксировали и сообщили, ему что нарушен ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.6. На словах ему сообщили, что в данной ситуации виноваты дорожные службы которые не осуществляют содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии. В данном ДТП он себя виновным не считает, считает, что ДТП произошло в связи с тем, что дорожное покрытие было скользкое и были глубокие колеи, никаких знаком, что дорога скользкая установлено не было.

Свидетель ФИО3 допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> с ФИО1. ФИО1 он знает давно, водительский стаж у него очень большой. Когда на встречу им выехала из за поворота машина и что бы избежать столкновения ФИО1 стал притормаживать, машину занесло и они въехали в забор. ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Находясь на месте ДТП он обратил внимание на то, что на дороге были глубокие колеи, дорога была скользкая, ничем не посыпана и не почищена. Прибывшие сотрудники полиции при нем составили акт о выявленных недостатков. Считает, что ДТП произошли по вине дорожной службы которая должна содержать дорогу в надлежащем состоянии.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно требованиям п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа).

По данным таблицы 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, для автомобильных дорог с покрытиями из цементобетона, асфальтобетона, битумоминеральных смесей с учетом группы дорог и интенсивности движения снежный накат не допускается, либо его толщина не должна превышать 4 см.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при неудовлетворительных дорожных условиях, с её автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей истцу на праве личной собственности, которой был причинены механические повреждения.

Автомобилем в момент ДТП управлял её муж - ФИО1.

В результате ДТП, автомашина истицы получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 76866 рублей, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Услуги ООО «РУСЭКСПЕРТ» по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля составили 4 000 рублей.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Перевозский" ФИО2 указано, что на участке <адрес> проезжая часть не соответствует требованиям п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, проезжая часть дороги не обработана соляно-песочной смесью.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что для осуществления полномочий по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, тротуаров в городе Перевоз и деревни Чергать Перевозского муниципального района Нижегородской области, администрация города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области (с 23 октября 2018 года в качестве заказчика выступает администрация городского округа Перевозский Нижегородской области) ДД.ММ.ГГГГ заключило с МУП «ГОРОД» муниципальный контракт № от 23 октября 2017 года на период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года.

Разделом 5 данного муниципального контракта, которым урегулированы права и обязанности сторон, установлено, что МУП «ГОРОД» обязано осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», соблюдать ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог (пункт 5.4.1); выполнять обязательства по Контракту таким образом, чтобы не допускать дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (пункт 5.4.5); приступить к работам по уборке снега, наледи с проезжей части дорог, на улицах не позднее 3 часов после начала снегопада (пункт 5.4.7); возмещать третьим лицам ущерб, возникший при исполнении настоящего Контракта (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приложению N 1 к указанному муниципальному контракту улица Центральная города Перевоз отнесена к объектам, подлежащим обслуживанию МУП «ГОРОД» в период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года.

Очистка от снега проезжей части дорог (в том числе и искусственных неровностей находящихся на проезжей части) и покрытий конструктивных элементов дорог, а также очистка от снега покрытий проезжей части и тротуаров включены в перечень работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, являющихся приложением N 1 к этому муниципальному контракту. Согласно требованиям к качеству выполненных работ являющихся приложением N 1 к муниципальному контракту исполнитель обязан не допускать наличие колейности на дорогах превышающую 35 мм.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истицы, является МУП «ГОРОД», на которое возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, контролировать качество дороги и устанавливать необходимость проведения работ, требуемых для ее поддержания в рабочем состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что <адрес> имелся снежный накат. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части требованиям пунктов 3., 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 5.4.1, 5.4.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МУП «ГОРОД», который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по муниципальному контракту за надлежащим содержанием покрытия автомобильной дороги местного значения в границах <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба МУП «ГОРОД» не представил. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю истицы механических повреждений.

Доказательств надлежащего выполнения работ по ликвидации зимней скользкости спорного участка дороги ответчиком МУП «ГОРОД» не представлено, вместе с тем, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 указанных Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Суд считает, что данные требования ФИО1 в полном объеме не соблюдены.

По факту ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России "Перевозский" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО1 должен был предполагать наличие возможной скользкости и колейности дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

ФИО1, по мнению суда, с учетом указанной сложности дорожных и метеорологических условий, не выбрал необходимый скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения.

При этом суд считает, что допущенные ответчиком МУП «ГОРОД» нарушения по содержанию дороги не освобождают водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю истицы механических повреждений.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба в результате ДТП имеется вина и ФИО1, и ответчика МУП «ГОРОД», с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд находит степень вины сторон равной.

С учетом установленной судом степени вины ответчика МУП «ГОРОД» в причинении вреда имуществу истицы, с учетом пределов заявленных исковых требований, с МУП «ГОРОД» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в счет возмещение материального ущерба, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в сумме 38433 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 50% от 76866 рублей,

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика на сумму 4 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2626 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: чек об оплате государственной пошлины в сумме 2626 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные истцом расходы суд признает связанными с рассмотрением данного дела и необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом степени вины ответчика с МУП «ГОРОД» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 2 000 рублей (4 000 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с МУП «ГОРОД» в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «ГОРОД» о взыскании материального ущерба, расходов на экспертизу и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 38433 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля, расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 313 (одна тысяча четыреста триста тринадцать) рублей.

В удовлетворении в остальной части искового заявления ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Город» в части взыскания материального ущерба в сумме 38433 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля, расходов за составление экспертного заключения в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 313 (одна тысяча четыреста триста тринадцать) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов