Решение № 2-45/2025 2-45/2025(2-904/2024;)~М-995/2024 2-904/2024 М-995/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-45/2025

Дело № 2-45/2025 (2-904/2024)

УИД 05RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 февраля 2025 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование указав, что между АО «ОТП Банк» (далее- Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заёмщик) был заключён на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления (дела – Кредитный договор).

Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласился с п.2, что подписанное Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора.

Клиенту на основе подписания им заявления (в том числе и п.2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта №*7877 с лимитом. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №*7877.

В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

Ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк.

Кредитный договор, заключенный Истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредит, оплатить проценты за пользование Кредитом, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Истец вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Однако, до настоящего момента Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Таким образом, Истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредством Почты России направил ФИО2 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, начисление процентов, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена, сумма, указанная в Требовании о досрочном исполнении обязательств, на счет не поступила.

В соответствии с расчетом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 173 693,21 руб., в том числе:

задолженности по основному долгу – 149 566,12 рублей;

задолженности по процентам за пользование кредитом – 24 127,09 рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.07.2016г. является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец полагает исковое заявление поданным в срок,установленный ст. 196-200 ГК РФ.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в общей сумме 173 693,21 руб.; зачесть уплаченную ранее госпошлину за подачу заявления на выдачу судебного приказа.

Представитель истца ФИО4 в своем исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменное возражение.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

По ходатайству сторон гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ФИО5, истец, ссылаясь на пункт 2 заявления о предоставлении потребительского кредита, считает, что ответчиком в силу ст.435 ГК РФ была дана оферта на выдачу кредитной карты. Истец указывает на то, что клиент согласился с пунктом 2, что подписанное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора.

С данными доводами истца представитель ответчика не согласен, считает их не обоснованными, не подтвержденными приложенными к материалам дела доказательствами, соответственно, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению судом по обстоятельствам, изложенным ниже.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано заявление на получение потребительского кредита, который также является кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 12 140 рублей на покупку телефона Самсунг, стоимостью 13 540 рублей, с внесением первоначального взноса 1 400 рублей, сроком на 12 месяцев.

Истец не указывает на то, что выданная сумма потребительского кредита не была уплачена ответчиком, соответственно, задолженности по данной сумме не имеется. Соответственно, истец не предъявляет исковых требований по заключенному кредитному договору №.

Ответчик также не отрицает факта получения кредитных денежных средств по заключенному кредитному договору № в сумме 12 140 рублей и их своевременной оплаты.

Как видно из представленного в материалы дела заявления на получение потребительского кредита (кредитный договор №) стороны договорились о выдаче и получении кредитных денежных средств в сумме 12 140 рублей. Данные соглашения сторонами исполнены, кредитные денежные средства кредитором выданы заемщику, в дальнейшем заемщиком оплачены.

Соответственно, существенные условия заключенного кредитного договора сторонами исполнены.

Представленное истцом в материалы дела заявление на выдачу кредита заключено на 5 листах. На каждом листе договора имеется графа, в которой предусмотрена подпись заемщика.

Как уже указывалось выше, истец считает, что подписывая страницу 2 договора, на которой содержится п.2 с положениями о выпуске и обслуживании банковских карт, ответчик тем самым направил в банк оферту на получение кредитной карты.

Данный довод истца не соответствует действительности.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, страница 2 заявления на получение потребительского кредита содержит не только пункт 2, на который ссылается продавец, но и пункт 1 указанного заявления, в котором указаны условия заключенного кредитного договора.

Соответственно, проставление клиентом банка подписи на странице 2 заявления не может, безусловно, означать направление в банк оферты на предоставление ему кредитной карты и открытия на него банковского счета, на который перечисляются кредитные денежные средства.

Более того, в пункте 2 заявления имеются следующие графы:

«Да, я прошу оформить мне банковскую карту».

«Нет, я прошу не оформлять мне банковскую карту».

Соответственно, направляя банку оферту на заключение договора обслуживания банковской карты, клиент должен выразить свою волю на его заключение в виде проставления отметки в графе «Да, я прошу оформить мне банковскую карту», однако ни в первой, ни во второй графе никаких отметок клиента не имеется.

Согласно п.4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки.

В связи с указанным, считает, что отсутствие отметок в графах о согласии, либо несогласии с оформлением банковской карты фактически является молчанием клиента, которое не может считаться согласием на совершение сделки, соответственно, не может рассматриваться как оферта на заключение договора обслуживания кредитной карты.

Само по себе наличие в указанном заявлении пункта о порядке выдачи клиенту банковской карты также не может являться доказательством заключения договора обслуживания кредитной карты, так как для выдачи такой карты и открытия банковского счета и клиент и банк должны соблюсти условия, предусмотренные вышеуказанным пунктом.

Согласно пункту 2 вышеуказанного заявления, открытие банковского счета клиента и предоставление ему овердрафта осуществляется банком только после получения клиентом банковской карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. После получения и активации карты банк обязуется предоставить заемщику ПИН-конверт.

Согласно исковому заявлению, истцом в адрес ответчика была выслана кредитная карта №*7877. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в своем исковом заявлении не указывает какой кредитный лимит был установлен на карте в момент направления ее ответчику. Истец также не указывает, каким образом и кем была активирована данная карта.

В материалах дела не имеется доказательств направления кредитной карты в адрес ответчика, нет доказательств ее получения ответчиком. Представленными истцом доказательствами по делу также не подтверждается кем именно была активирована кредитная карта и кто именно пользовался кредитными денежными средствами.

Доказательств отправки ответчику, а также получения ею ПИН-конверта в материалах дела также не имеется. Соответственно, без получения ПИН-конверта ответчик не мог воспользоваться кредитной картой даже после ее активации, не мог снять наличные денежные средства с открытого на его имя расчетного счета в банкомате. Доказательств перевода кредитных денежных средств на другие счета, путем использования интернет-сервисов, а также использования ответчиком кредитной карты при покупке товаров в магазинах в материалы дела не представлено.

Более того, пунктом 2 вышеуказанного заявления также предусмотрено, что выдача кредита в соответствии с п. 1 заявления не обусловлена оформлением банковской карты, оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия.

Соответственно, само по себе подписание заявления на выдачу потребительского кредита, а также кредитного договора № не является фактом заключения договора обслуживания кредитной карты №.

Как указывает истец, в своем исковом заявлении, договор на обслуживание кредитной карты № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента активации указанной карты. Соответственно к данному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ, действующего на момент заключения указанного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О полиции», сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ в вышеуказанной редакции устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством

почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соответственно, договор обслуживания кредитной карты между истцом и ответчиком не составлялся, ответчиком не подписывался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

ФИО5 просит суд в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила кредитный договор на приобретение телефона марки «Самсунг» в сумме 12 140 руб. Срок кредита – 12 мес. Заявление подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункта 2 заявления, открытие банковского счета и предоставление овердрафта должно быть осуществлено после получения ФИО2 карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Она уведомлена о том, что активации карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае её активации ФИО2 просила предоставить ей ПИН-конверт. ФИО2 уведомлена, что выдача кредита, в соответствии с п.1 настоящего Заявления, не обусловлена оформлением банковской карты, оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия.

В графе о согласии, либо не согласии на оформление банковской карты отсутствует какая-либо отметка.

Согласно искового заявления и выписки по счету № на имя ФИО2, дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГг.

На запрос суда о предоставлении дополнительной информации о заключении договора о предоставлении кредитной карты № и доказательства вручения кредитной карты и её активации ФИО2, представитель истца указала, что номер кредитного договора для карты клиента присваивается электронно, клиенту карта высылается позже с указанием реквизитов данной карты и условием ее предоставления (п.2 кредитного договора). В связи с чем, отдельное заявление и договор на получение кредитной карты с должником не заключались. Доказательства вручения банковской карты и ПИН-конверта суду истцом не предоставлено.

Из представленной выписки по счету и расчета задолженности суд указанных доказательств не усмотрел.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п.4 ст. 157.1 ГК РФ, молчание не считается согласием на совершение сделки.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО2 договора о предоставлении и использовании кредитной карты N*7877 в рамках проекта "Перекрестные продажи", не представлены доказательства достижения соглашения между кредитором и заемщиком всех существенных условий договора, получения ответчиком денежных средств по данному кредитному договору, в связи с чем, у истца отсутствует право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте и взыскании судебных расходов. По мнению суда, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173 693,21 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.А. Августин