Апелляционное постановление № 22-1377/2025 от 22 июля 2025 г.

Дело № 22-1377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Быкова Д.Д.

адвоката Жердева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кальчика А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением праве заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль <данные изъяты> конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Быкова Д.Д. об изменении приговора и освобождении осужденной от наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кальчик в интересах осужденной просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд при вынесении приговора не учел, что сотрудниками ГИБДД при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не были разъяснены её права и правовые последствия не прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует видеозапись с места происшествия, что повлияло на её отказ о прохождении медицинского освидетельствования.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Мищенко И.М. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии основаны как на показаниях самой ФИО1, так и на совокупности других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так из показаний ФИО1 следует, что в служебном автомобиле сотрудники ГИБДД разъяснили ей её права, обязанности и ответственность, после чего указали на то, что у нее были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем она не согласна, так как она перенервничала, ей было предъявлено свидетельство о поверке алкометра и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, результат составил 0,000 мг/л., она собственноручно сделала об этом запись в акте освидетельствования «согласна», рядом с которой поставила подпись, но на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» она отказалась об этом она оставила отметку в протоколе «отказываюсь», рядом с которой поставила свою подпись; пройти медицинское освидетельствование она отказалась по причине того, что торопилась по своим личным делам и хотела пройти на медицинское освидетельствование вечером.

Показания ФИО1 свидетельствуют о том, что ей были разъяснены её права и обязанности и последствия отказа о не прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и она отказалась от прохождения обследования, что также подтверждено показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД К,Р и совокупностью других исследованных доказательств, приведенных в приговоре в том числе и исследованным судом протокол осмотра предметов от 14.09.2023 года и фототаблицы к нему, согласно которым с участием ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью событий от 29.06.2023 года, на котором имеются видеоматериалы, подтверждающие факт управления 29.06.2023 года ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>, и невыполнения 29.06.2023 года ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств..

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд при конфискации автомобиля учел указанные выше требования закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, признанное в качестве вещественного доказательства транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО1, который использовался ею при совершении преступления.

В тоже время, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, так как санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет.

Материалы уголовного дела не содержат данных свидетельствующих об уклонении ФИО1 от предварительного расследования и суда.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части освобождения ФИО1 от наказания в силу указанных выше положений закона, так как после совершения преступления 29 июня 2023 года истекли установленные законом сроки давности уголовной ответственности и обвинительный приговор не вступил в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицо содержащееся под стражей со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин