Решение № 2-1228/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1228/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 293 рубля 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 446 812 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов – 102 587 рублей 55 копеек, задолженность по оплате неустоек – 587 893 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 886 рублей 47 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 (впоследствии фамилия изменена на ФИО5) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 468 478 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,0% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку), что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 446 812 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 9,45% годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом оплатила частично; задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на возражения ответчицы ФИО1, в котором указал, что заемщик не справлялась с финансовой нагрузкой по кредитному договору, в связи с чем банк дважды изменял условия договора: снизил процентную ставку по кредиту с увеличением срока кредитования. После изменения условий договора (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком совершались операции по погашению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, содержащей сведения о совершении заемщиком ФИО1 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны последней и о принятии измененных условий договора. Однако, несмотря на предпринятые банком меры к снижению финансовой нагрузки заемщика ФИО1, условия кредитного договора ею не соблюдались, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем довод ответчицы о том, что к платежам до ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить срок исковой давности, счел несостоятельным.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, представил письменные возражения на иск, в которых сослался на необоснованное (в одностороннем порядке) изменение банком условий кредитного договора, о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с датой до ДД.ММ.ГГГГ, а равно полагал, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства. Указал на необходимость определения судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 262 800 рублей, в обоснование данного требования сослался на сложившуюся судебную практику.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/2016-178-192 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.07.2019 года.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 путем присоединения последней к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Условия), заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 468 478 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,0% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Условиями также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк праве начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий).

Кредитный договор заключен ФИО1 на вышеупомянутых условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчицей. С правами и обязанностями заемщика она была ознакомлена в момент подписания кредитного договора (заявления-анкеты на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк»). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик была поставлена банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалась слабой стороной договора), не представлено. В случае неприемлемости условий договора ответчица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. Однако подписи ФИО1 в соответствующих полях заявления на заключение договора о кредитовании свидетельствуют о том, что заемщик ознакомлена с условиями кредитования, тарифами банка, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла права и обязанности, определенные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, что заемщиком не оспаривалось.

Впоследствии банком дважды произведена реструктуризация кредитного договора (увеличен срок возврата кредита и уменьшена процентная ставка), что подтверждено уведомлениями об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумма кредита составила 446 812 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 9,45% годовых, срок возврата кредита - до 05.ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно графику платежей, ответчица должна была ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в следующем порядке: только проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей ежемесячно, и основной долг и проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа, равного 10 127 рублей 41 копейка, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 9 799 рублей 92 копейки.

Таким образом, банк действовал в интересах заемщика, предоставив ей возможность снизить финансовую нагрузку и создать условия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем права ответчицы изменением условий кредитного договора не нарушены.

Однако ФИО1 не исполнила и новые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 137 293 рубля 34 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 446 812 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 102 587 рублей 55 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 394 862 рубля 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 193 030 рублей 37 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 523 144 рубля 50 копеек, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данное требование заемщиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах требование ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 446 812 рублей 44 копейки, задолженность по процентам в размере 102 587 рублей 55 копеек

По мнению суда, введение конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» не создало заемщику препятствий в направлении денежных средств для погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство, - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Каких-либо доказательств того, что ответчица обращалась в ООО КБ «АйМаниБанк» или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за предоставлением информации о номере счета, на который подлежат перечислению денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, а банк или конкурсный управляющий отказали в представлении соответствующей информации, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств внесения заемщиком денежных средств в депозит нотариуса.

Разрешая требование истца о взыскании с заемщика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 394 862 рубля 98 копеек и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 193 030 рублей 37 копеек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Учитывая то, что установленный в кредитных соглашениях размер неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенной суммы долга (кредита) и процентов за пользование им за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых) при действующей ключевой ставке 7,75% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ООО КБ «АйМаниБанк» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату кредита с 394 862 рубля 98 копеек до 40 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – с 193 030 рублей 37 копеек до 20 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, статьей 333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ в данном случае также соблюдено.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 609 399 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 446 812 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 102 587 рублей 55 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 40 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20 000 рублей.

Довод представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что его доверительница не знала об изменении условий кредитного договора (предоставленной реструктуризации долга) от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица уплачивала только проценты за пользование кредитом в размере 1 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, на что обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка по кредиту понижена банком до 9,45% годовых, реструктуризация предоставлена на сумму 446 812 рублей 44 копейки, образовавшуюся в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности, срок погашения кредита увеличен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщику прощена часть долга в размере 3 437 рублей 66 копеек.

Письменная форма уведомления об изменении условий договора сторонами соблюдена, что не противоречит положениям статей 160, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчица ФИО1 акцептовала предложение банка о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в условия кредитного договора и исполняла обязательства согласно новому графику платежей, уплачивая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только проценты за пользование кредитом в размере 1 000 рублей ежемесячно, реструктуризация долга (изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) считается согласованной сторонами в установленном законом порядке.

При этом ответчица ФИО1 не была лишена возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение условий договора, однако указанным правом не воспользовалась, а путем совершения фактических действий подтвердила согласие с измененными условиями кредитного договора, и,, следовательно, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе ссылаться на незаключенность исполняемого ею договора, а равно на недействительность его отдельных условий. Суд полагает возможным в данном случае применить правовой принцип «эстоппель», поскольку несогласие с гражданско-правовым договором заявлено стороной, которая своим предшествующим поведением демонстрировала признание действительности оспариваемых обязательств.

При этом суд учитывает, что изменения внесены в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора и фактически сводится к реструктуризации долга заемщика, что не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, и не может трактоваться судом в качестве действий, нарушающих права заемщика.

Довод представителя ответчицы о том, что периодические платежи внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, а неизвестными лицами, суд находит надуманным, поскольку сведениями о наличии кредитного договора, номере счета, реквизитах банка располагала только заемщик или иные, уполномоченные ею лица.

Одновременно суд не может согласиться и с доводом ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере, оба соглашения о реструктуризации долга были согласованы сторонами в пределах общего срока исковой давности, то срок исковой давности прерывался признанием ответчиком долга и начал течь вновь сначала с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что исковое заявление направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным, а доводы представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 о необходимости исчисления срока исковой давности к отдельно взятому платежу в данном случае значения не имеют.

Что касается указания представителя ответчицы на то, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению размера задолженности, то таковое на правовую судьбу заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору не влияет, поскольку данное обстоятельство учтено судом при определении размера неустоек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из УГИБДД по Тульской области.

Обязательства ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом данного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, суду не представлено.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

– сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

– период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога соответствует закону (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога имущества, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией сторон относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 262 800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу статьи 348 ГК РФ) только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (статья 349 ГК РФ), правоотношения между банком-залогодержателем и заемщиком-залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, как указано выше, правоотношения между кредитором и должником, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора, а настоящий иск предъявлен ООО КБ «АйМаниБанк» после ДД.ММ.ГГГГ, когда положения Закона о залоге не действуют, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве».

Как следует из содержания пунктов 2.4.5, 2.4.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления; в случаях, установленных законом, для определения стоимости заложенного имущества производится его оценка.

Поскольку договор залога предусматривает возможность корректировки размера начальной продажной стоимости предмета залога путем его оценки, ее (начальную продажную стоимость) нельзя считать согласованной сторонами, в связи с чем оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

К тому же согласно пункту 2.4.1 названных Условий настоящий пункт (пункт 2.4 «Реализация предмета залога») является соглашением залогодержателя и залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в смысле пункта 2 статьи 349 ГК РФ.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере, указанном ответчицей; она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда по результатам осмотра и оценки транспортного средства.

Ссылка представителя ответчицы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество государственную пошлину в размере 19 886 рублей 47 копеек, из которых - 13 886 рублей 47 копеек - государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 6 000 рублей - за требование неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 886 рублей 47 копеек.

Поскольку исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 399 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, находящееся в собственности ФИО1, реализовав автомобиль с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 886 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина