Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело № 2-1704/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УЮТ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УЮТ» о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковала принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, на стоянке у дома <адрес>, который был поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу истца отказано. Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УЮТ». По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию общего имущества собственников жилого дома, не очистил крышу от снега и льда, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

До судебного заседания истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 % от общей суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» - ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 15).

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по г.Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковала автомобиль <данные изъяты> на стоянке около дома <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов обнаружила, что на крыше транспортного средства лежит куча снега, а сам автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на крыше и разбитого лобового стекла (л.д. 16-17, 18, 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 155-173).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22-60), а также заключение ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку эксперты об уголовной ответственности предупреждены не были.

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Данное заключение произведено профессиональным оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела и осмотрен поврежденный автомобиль.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что ответственность по вышеуказанной норме закона наступает не только за действия, но и за противоправное бездействие, так как непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, также может привести к причинению вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., ст.161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно Приложения №4 к Правилам удаление с крыши снега и наледи включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда. В соответствии с п.3.6.14., 4.6.1.23. Правил накапливающийся на крыше снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30см, при оттепелях следует сбрасывать при меньшей толщине).

ООО «УЮТ» исполняет обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников жилого дома <адрес>, в том числе и в период происшествия, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п.п. 14, 16 ст. 12 Решения Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени», работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов. Крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «УЮТ», которое ненадлежащим образом следит за состоянием крыш, а именно: несвоевременно убирает снег с крыши дома.

Суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «УЮТ», с учетом требований приведенных норм закона приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ООО «УЮТ» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу суду не предоставлено.

Представленная суду ксерокопия акта сдачи-приемки выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи (л.д. 146) доводы представителя ответчика не подтверждает, поскольку происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в то время как названный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг за оценку ущерба <данные изъяты> (л.д.21).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> из оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 12), с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования в части возмещения расходов на оформление доверенности представителя, которая не содержит сведений о том, для участия представителя в каком конкретном деле она выдана (л.д. 9), что регламентировано п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено документов, подтверждающих стоимость судебной экспертизы и платежных документов, подтверждающих оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. №491, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В стальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1704/2017.

судья В.Ю. Носова