Решение № 2-3502/2018 2-709/2019 2-709/2019(2-3502/2018;)~М-3018/2018 М-3018/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3502/2018

№ 2-709/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – адвоката ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец владеет на праве общей долевой собственности ? долей земельного участка и 1/2 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар у соседей ФИО1, приведший к тому, что пострадала от пожара половина дома истца. В соответствии с материалами уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 в период времени с <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, не имея прямого умысла, путем неосторожного обращения с огнем, допустил возникновение свободно развившегося пожара в половине дома ФИО3, и впоследствии распространившегося на половину дома ФИО1 Таким образом, ФИО2, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействий), в силу ст. 26 УК РФ по своему легкомыслию или небрежности, без достаточных к тому оснований, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, что также повлекло существенное нарушение законных интересов и прав ФИО1, выразившихся в уничтожении и повреждении ее имущества на сумму не менее 347036 рублей 00 копеек. Истец признана потерпевшей в рамках указанного выше уголовного дела. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. От добровольного возмещения ущерба ответчик и его законный представитель ФИО3 (в период до достижения ФИО2 совершеннолетия) отказались. Пожар стал для истца и ее мужа настоящей трагедией. Для восстановления дома они заняли деньги у друзей и знакомых, в надежде на то, что Баланы возместят причиненный ущерб. Когда ответчик отказался возмещать стоимость причиненного ущерба за пожар в добровольном порядке, у мужа истца случился сердечный приступ, теперь у него больное сердце, здоровье его резко пошатнулось, ему понадобилась не одна госпитализация, дорогие лекарства, санаторно-курортное лечение, чтобы хоть немного восстановиться после перенесенного нервного потрясения, вызванного пожаром и безответственным поведением ответчика. Состояние истца можно описать в двух словах – она до сих пор живу в состоянии стресса, не может спать по ночам, мучают кошмары и т.п. Из-за всех волнений и переживаний у ФИО1 началась гипертоническая болезнь. Истец считает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, она испытала неимоверные нравственные страдания, которые выразились в существенном ухудшении здоровья, волнении и страхе за жизнь и здоровье мужа, как единственного кормильца в семье, а также в том, что в возникших из-за пожара финансовых проблемах она оказалась «без вины виноватая», так как не смогла вовремя отдать занятые деньги на восстановление дома, который не пришлось бы восстанавливать, если бы ФИО2 не совершил преступление, поэтому ФИО1 настаивает на возмещении морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек. Материальный ущерб истца состоит из следующих сумм: стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, составила 687077 рублей 00 копеек, из которых стоимость подрядных работ - 341041 рубль 00 копеек, стоимость материалов для восстановительных работ - 446036 рублей 00 копеек; стоимость проведения исследования восстановительной сметы для заключения специалиста № рублей 00 копеек; стоимость проведения пожарно-технической исследования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей 00 копеек; стоимость оказанных юридических услуг в рамках ведения следствия и уголовного дела № по соглашению с адвокатом ФИО12 per. № рублей 00 копеек, итого - 757077 рублей 00 копеек (л.д. 6-12).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 136).

Представитель истца - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера (л.д. 85), в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске; дополнительно устно просила суд о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ее доверителем на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, в размере 30000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 137, 139-140, 143).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 88), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.л. 91-94).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 141).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 в период времени с <данные изъяты> 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, не имея прямого умысла, путем неосторожного обращения с огнем, допустил возникновение свободно развившегося пожара в половине дома ФИО3, и впоследствии распространившегося на половину дома ФИО1 В результате пожара пострадала половина дома ФИО1 Таким образом, ФИО2, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействий), в силу ст. 26 УК РФ по своему легкомыслию или небрежности, без достаточных к тому оснований, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, что также повлекло существенное нарушение законных интересов и прав ФИО1, выразившихся в уничтожении и повреждении ее имущества на сумму не менее 347036 рублей 00 копеек (л.д. 19-21).

Истец признана потерпевшей в рамках указанного выше уголовного дела (л.д. 18).

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

От добровольного возмещения ущерба ответчик и его законный представитель ФИО3 (в период до достижения ФИО2 совершеннолетия) отказались.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, составила 687077 рублей 00 копеек, из которых стоимость подрядных работ - 341041 рубль 00 копеек, стоимость материалов для восстановительных работ - 446036 рублей 00 копеек (л.д. 30-39), что также подтверждается договором подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом приемки –передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), распиской о получении денежных средств (л.д. 24, 147), локальной сметой (л.д. 25-29).

Согласно выводам заключения специалиста № <данные изъяты> (л.д. 47-72) очаг пожара был расположен внутри 2 этажа северо-западной (газобетонной) части дома ФИО3 Установить конкретное место первоначального возникновения горения на 2-м этаже не представляется возможным. Причиной пожара послужило возгорание сена (сухой травы) от воздействия искр и (или) горящих и тлеющих частиц, образовавшихся при сжигании в металлической бочке древесных отходов и мусора. Искры и горящие фрагменты, образовавшиеся при горении отходов и мусора в бочке, под действием восходящих конвективных потоков вполне могли залетать в оконный проем и (или) под свес кровли, попасть в объем 2 этажа газобетонной части дома и привести в возгоранию сена (сухой травы), уложенного на этаже на деревянных поддонах и полу для просушки. Сжигание отходов и мусора в металлической бочке, установленной вблизи дома, является нарушением требований пожарной безопасности, содержащихся в п. 77 ППФ РФ. Между сживанием мусора и отходов вблизи дома и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

Представленные истцом заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Указанные выше заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточными для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также правильной суммы ущерба.

Стоимость проведения исследования восстановительной сметы для заключения специалиста № рублей 00 копеек; стоимость проведения пожарно-технического исследования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей 00 копеек (л.д. 40-46, 144, 146).

Учитывая, что причиной пожара является возгорание части дома ФИО3 (матери несовершеннолетнего на момент пожара ФИО2), ФИО2 является причинителем ущерба, в данном случае на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, однако каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины и опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ФИО2 не представлено. Постановление органа дознания и заключения специалиста, представленные ФИО1, содержат вывод о причине пожара и размере причиненного истцу ущерба; иных данных, опровергающих эти выводы, ответчик не привел и не предоставил; от проведения комплексной судебной пожарно-технической и товароведческой экспертизы отказался (л.д. 132), тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанных выше действий ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ (постановление от 20 декабря 1994 года №10, в редакции от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, применяя положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что действующим законодательством компенсация морального вреда обусловленная причинением материального ущерба не предусмотрена, в потому не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержит понятие процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, и раскрывает, какие именно издержки относятся к процессуальным, и в каком порядке они должны возмещаться.

Так, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в суде, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу и прекращение уголовного дела не лишает потерпевшего права на их возмещение.

Поскольку уголовно-процессуальным законодательством установлен порядок взыскания процессуальных издержек, к которым относятся понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг адвоката, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и не могут рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу в участи требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, подлежит прекращению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что несение указанных расходов истцом не подтверждено достаточными доказательствами (суду не представлялся оригинал соответствующей квитанции, соглашения с адвокатом, копия ордера).

Также, принимая во внимание, отсутствие в нарушение ст. 100 ГПК РФ письменного ходатайства истца (его представителя) о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обращает внимание истца на возможность разрешения вопроса о понесенных им по делу судебных расходах в течение шести месяцев после вступления в законную силу настоящего решения суда путем подачи соответствующего письменного заявления в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму а размере 687077 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, строительно-технического исследования в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 727077 (семьсот двадцать семь тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов – отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела – прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 июля 2019 года.

Судья Е.Г. Григорьева