Апелляционное определение № 33-419/2026 33-9394/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-000187-40

Судья Акишина Е.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-809/2025

№ 33-419/2026
22 января 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности. В обоснование требований указала, что является опекуном ФИО1, признанной судом недееспособной. До августа 2024 г. ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, являлась собственником указанной квартиры. С 2020 г. в квартире также стал проживать ответчик. В июле 2024 г. ФИО2, дочь ФИО1, приехала в <адрес> и узнала, что ФИО1 находится в тяжелом психическом состоянии, при этом ответчик уход за ФИО1 не осуществляет. Также было установлено, что по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ответчику соответственно 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Полагала, что ФИО1 на момент заключения сделок не понимала значение своих действий, а потому сделки являются недействительными.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартирупо адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенные между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок путем возврата жилого помещения ФИО1

В решении суда указано, что оно является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает на непринятие судом первой инстанции показаний свидетелей со стороны ответчика, документов, в том числе медицинских, которые подтверждают, что ФИО1 ориентировалась во времени и пространстве. Полагает, что выводы дополнительной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизой ошибочны. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Документы на регистрацию перехода права собственности в органы регистрации поданы ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в жилом помещении произведена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Документы на регистрацию перехода права собственности в органы регистрации поданы ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в жилом помещении произведена ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 по заявлению ФИО2 признана недееспособной. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ Калужской области «КОПБ им. А.Е. Лифшица» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает сосудистой деменцией неуточненной (F-01/9), наличие которой лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Калужской области «КОПБ им. А.Е. Лифшица».

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 в настоящее время страдает деменцией умеренной степени выраженности (по МКБ 10 F 03) и по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, с большей степенью вероятности можно предположить, что и в юридические значимые периоды она также не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако отсутствие в материалах гражданского дела протоколов допросов лиц, непосредственно участвовавших в оформлении юридических актов, истца, ответчика, а также хорошо знавших подэкспертную об особенностях ее психического состояния и поведения в юридически значимый период не позволяет вынести окончательное экспертное решение. При психологическом исследовании у ФИО1 выявляются признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения (снижение кратковременной и долговременной памяти, нарушения целенаправленности и логики суждений, в сочетании с несостоятельностью самостоятельной, произвольной активности, пониженного объема запоминания, колебаний умственной работоспособности, неспособности к длительным усилиям сосредоточения и пр.), в сочетании с такими особенностями личностной и эмоционально-волевой сферы, как сужение круга интересов, уход от социальной активности, нарушение социальной адаптации с ограничением социального функционирования, ожиданием помощи от окружающих в сочетании с эмоциональной уплощенностью, преобладанием благодушия, снижением способности к критическим оценкам окружающего, у личности с избирательно повышенной внушаемостью, подчиняемостью в отношении значимых для нее лиц. Вместе с тем, ввиду недостаточности предоставленных сведений решить вопросы, поставленные психологу, об особенностях эмоционально-волевой, интеллектуальной, познавательной сферы подэкспертной, ее индивидуально-психологических особенностях, их влиянии на ее волеизъявление в момент составления двух договоров дарения и их регистрации не представляется возможным.

После дополнительного опроса свидетелей по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой вновь поручено ГБУЗ Калужской области «КОПБ им. А.Е. Лифшица».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время страдает деменцией сосудистой умеренной степени выраженности (по МКБ 10 F 03), наличие которой лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. При оформлении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оформлении этих сделок в органах регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная также страдала деменцией сосудистой и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается рядом свидетельских показаний, указывающих на плохую память подэкспертной, ее интеллектуальное и когнитивное снижение в юридически значимые периоды, нелепость ее поведения, неспособность к полному самообслуживанию. Особенности диагностируемого у подэкспертной психического расстройства таковы, что она (деменция) является заключительным этапом церебральных сосудистых заболеваний головного мозга при хронических нарушениях мозгового кровообращения (что подтверждается данными медицинской документации и наличием этих заболеваний у подэкспертной ориентировочно с 2020 г.) с последующим, постепенным, медленно нарастающим слабоумием, угнетением ряда психических процессов - памяти, внимания, нарушений мышления, измененности эмоционально-волевой сферы, с заострением личностных черт, нарушением ориентировки во времени, месте и пространстве, способности к адекватным суждениям, самообслуживанию вплоть до утраты элементарных навыков, снижению или полному отсутствию критических способностей к своему состоянию и поведению при сохранности ясного сознания. При психологическом исследовании у ФИО1 выявляются признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения (снижение кратковременной и долговременной памяти, нарушения целенаправленности и логики суждений, в сочетании с несостоятельностью самостоятельной, произвольной активности, пониженного объема запоминания, колебаний умственной работоспособности, неспособности к длительным усилиям сосредоточения и пр.), в сочетании с такими особенностями личностной и эмоционально-волевой сферы, как сужение круга интересов, уход от социальной активности, нарушение социальной адаптации с ограничением социального функционирования, ожиданием помощи от окружающих в сочетании с эмоциональной уплощенностью, преобладанием благодушия, снижением способности к критическим оценкам окружающего, у личности с избирательно повышенной внушаемостью, подчиняемостью в отношении значимых для нее лиц, что связано с диагностированным у нее психическим расстройством. По мнению психолога, указанные выше особенности эмоционально-волевой, интеллектуальной, познавательной сферы подэкспертной, ее индивидуально-психологические особенности были присущи ФИО1 в юридически значимый период (при составлении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ на долю 1/3, а также от ДД.ММ.ГГГГ на долю 2/3 спорной квартиры; и их оформления в органах регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, медицинские документы пришел к выводу о недействительности договоров дарения как сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов ГБУЗ Калужской области «КОПБ им. А.Е. Лифшица».

Экспертами в результате подробного исследования представленной медицинской документации, клинико-психопаталогического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния установлено, что состояние ФИО1 на момент заключения договоров, обращения за регистрацией перехода права лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не было оснований не доверять заключению дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как данное заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, длительный стаж работы, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречий не усматривается. Экспертами диагностировалась ФИО1, в полном объеме изучалась ее медицинская документация, показания свидетелей, в том числе ФИО6 и ФИО7

Заключение экспертов имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности. По этой причине нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточно полном и всестороннем заключении экспертов, о необходимости назначения повторной экспертизы.

Бремя доказывания распределено судом верно, истцом представлены доказательства недействительности сделки по ст. 177 ГК РФ, ответчиком доказательств обратному не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова Н.Е. Сараева