Приговор № 1-453/2019 1-66/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-453/2019

Уголовное дело №1-66/2020 (1-453/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 19 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зырянова О.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей и законного представителя Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 35 минут ФИО1, находясь у дома <адрес> в координатах <данные изъяты>, увидел ранее не знакомую ему несовершеннолетнюю Потерпевший №1, у которой в правой руке находился сотовый телефон марки «Honor 10 I», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший , которым пользовалась Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, для того, чтобы в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший , которым пользовалась Потерпевший №1, приблизился к несовершеннолетней Потерпевший №1 со стороны спины и открыто похитил из ее правой руки сотовый телефон марки «Honor 10 I», стоимостью 20 000 рублей. Осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, ФИО1 стал убегать от Потерпевший №1, удерживая в руках сотовый телефон марки Honor 10 I», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший , которым пользовалась Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 стала делать ФИО1 правомерные замечания, с целью возвращения ей имущества. Однако, ФИО1, не реагируя на правомерные требования потерпевшей возвратить ей похищенное имущество, достоверно зная, что его действия носят открытый характер, не отказался от своих противоправных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, явно не скрывая своих преступных намерений, действуя быстро и решительно, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший , скрылся с места совершения преступления.

В последующем похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший , ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО1 был причинен ущерб Потерпевший на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Зырянов О.И. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель и потерпевшая Потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства; просили назначить подсудимому строгое наказание; Потерпевший поддержала иск на сумму 20 000 рублей.

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; личность виновного: ФИО1 <данные изъяты> совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 открытого хищения имущества, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что к подсудимому ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, невозможно применить положения ст. 73 УК РФ. По мнению суда, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, не смогут быть достигнуты в случае назначения подсудимому условного наказания.

Назначенное подсудимому таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей (том 2 л.д. 56), подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, и суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R компакт-диск необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «Honor 7C», сотовый телефон «Honor 7C», пару кроссовок фирмы «NIKE», толстовку с красным капюшоном, упаковку от телефона «Honor 10I» необходимо считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R компакт-диск оставить хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «Honor 7C», сотовый телефон «Honor 7C», пару кроссовок фирмы «NIKE», толстовку с красным капюшоном, упаковку от телефона «Honor 10I» считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 03.02. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева