Решение № 2-3417/2025 2-3417/2025~М-1007/2025 М-1007/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3417/2025

№

УИД 86RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ответчику об обращении взыскании на транспортно средство,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскании на транспортно средство, мотивируя свои требования тем, что между АО КБ «Приобье» и ООО «Русская топливно-энергетическая компания» заключен кредитный договор от <дата> №. Обязательства по кредитному договору обеспечивались на основании договора поручительства от <дата> №п; договора залога от <дата> №-Зз, по которому ответчиком передавался в залог автомобиль «Мерседес Бенц GL 63 AMG» VIN №, 2014 года выпуска, г/н №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору № от <дата> так же обеспечены поручительством истца на основании заключенного договора предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от <дата> № ПО/0040/21. Указанным договором предусматривалась субсидиарная ответственность. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец платежным поручением осуществил выплату денежных средств в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что после погашения задолженности по кредитному обязательству к нему как к поручителю пришли так же права залогодержателя в части исполненного требования. Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> №-Зз имущество - автомобиль «Мерседес Бенц GL 63 AMG» VIN №, 2014 года выпуска, г/н № принадлежащий на праве собственности ответчику в пользу истца путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Русская топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3, АО КБ «Приобье», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя АО КБ «Приобье» по доверенности фИО1 поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым он указал, что решением суда от <дата> уже обращено взыскание на автомобиль «Мерседес Бенц GL 63 AMG» VIN №, 2014 года выпуска путём его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ООО «Русская топливно-энергетическая компания» по кредитному договору от <дата>, банком был получен исполнительный лист который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, по состоянию на <дата> денежные средства от реализации автомобиля банком не получены, информации о реализации автомобиля не имеется, истец действительно частично исполнил обязательства ООО «Русская топливно-энергетическая компания» по кредитному договору произведя погашение основного долга на сумму 32 899 832 рубля 98 копеек, в связи с чем, просит заявленные требования рассмотреть с учётом ч. 4 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО КБ «Приобье».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между АО КБ «Приобье» и ООО «Русская топливно-энергетическая компания» (далее ООО «Рустэк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> под 10 % годовых, сроком до <дата>.

Также <дата> между ответчиком ФИО2 и АО КБ «Приобье» был заключен договор залога автомобиль «Мерседес Бенц GL 63 AMG» VIN №, 2014 года выпуска в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ООО «Рустэк» и АО КБ «Приобье». Сведения о регистрации залога имеются Единой информационной системе нотариата.

В соответствии с п. 3.4 приложения № к кредитному договору банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату погашения включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

<дата> между истцом, АО КБ «Приобье» и ООО «Рустэк» заключен договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки № ПО/0040/21, по условиям которого истец, как поручитель, принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Рустэк» обязательств по кредитному договору от № от <дата> в размере <данные изъяты>, заключенному между ООО «Рустэк».

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной к ответственности заемщика по кредитному договору. Ответственность поручителя по условиям договора ограничена суммой в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от суммы полученного заемщиком кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитная организация имеет право предъявить требование об исполнении обязательств за заемщика к поручителю (п. 4.6 договора поручительства).

Согласно п. 4.3.4 договора о предоставлении поручительства, заемщик уплачивает: суммы, фактически выплаченные кредитной организации во исполнение обязательств по указанному договору поручительства; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неуплаты с момента предъявления поручителем требования к заемщику; расходы, понесенные поручителем в связи с ответственностью заемщика.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Рустэк» обязательств по возврату кредитных средств на <дата> образовалась задолженность, которая составляла 43 921 528 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.11.2023г. по делу №, ООО «Рустэк» признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> (дело №№) ООО «Русская топливно-энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства- конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 28.11.2024г.). С 28.05.2024г. конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Платежным поручением от <дата> № подтверждается, что истец в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> в рамках поручительства перечислило 32899382 рубля 98 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов между истцом и АО КБ «Приобье» подтверждается факт поступления в банк денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании подп. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «Рустэк» обязательств по кредитному договору № от <дата>, АО КБ «Приобье» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Мерседес Бенц GL 63 AMG» VIN №, 2014 года выпуска.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику (ИНН <данные изъяты>) транспортное средство «Mercedes-Benz GL 63 AMG», VIN №, 2014 года выпуска, цвет кузова – серебристый, г/н №, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ООО «Рустэк» (ИНН <***>) перед АО КБ «Приобье» (ИНН <***>) по кредитному договору № от <дата>, на <дата> задолженность по которому составляет <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика (ИНН <***>) в пользу АО КБ «Приобье» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (ч. 4 ст. 364 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сказано, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В силу п.4 ст. 364 Гражданского кодекса РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Как следует из карточки регистрации транспортного средства – автомобиль «Мерседес Бенц GL 63 AMG» VIN №, 2014 года выпуска с <дата> до настоящего времени значится зарегистрированным за ответчиком ФИО2

Истец, исполнив обязательства за ООО «Рустэк» перед АО КБ «Приобье» приобрело право кредитора на сумму <данные изъяты> и право созалогодержателя на заложенное имущество, что соответствует ч. 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, взыскание задолженности в указанном объеме и обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено законом по праву и размеру требования.

Между тем, в соответствии с вышеприведенной нормой (ч. 4 ст. 364 Гражданского кодекса РФ) реализация имущества – автомобиля «Мерседес Бенц GL 63 AMG» в пользу истца до исполнения требования остальных должников в пользу АО КБ «Приобье» будет означать утрату АО КБ «Приобье» возможности взыскания долга за счет этого имущества, размер задолженности по состоянию на <дата> составлял 43921528 рублей 87 копеек, и исходя из обеспечительной функции договоров поручительства и договора, должен иметь приоритет перед требованиями истца к ответчику.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Изложенное в своей совокупности указывает, что из вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, погашение задолженности в пользу истца возможно, но только после полного удовлетворения залоговых требований основного кредитора - АО КБ «Приобье».

В соответствии с представленным отзывом АО КБ «Приобье» до настоящего времени не получило удовлетворение свои требований за счет обращения взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц GL 63 AMG», таким образом, поскольку отдельного соглашения между АО КБ «Приобье» и истцом относительно предмета залога не заключалось, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ответчику об обращении взыскания на транспортно средство, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №