Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 26 апреля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Череване Д.В.,

с участием: истца ФИО5,

представителя истца адвоката Карпенко И.А.,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании сельскохозяйственной техники: трактора ДТ-75 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зерноуборочного комбайна СК-5М-1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, как из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала что, согласно решения общего собрания СПК имени Ленина 05.12.2001, её супругу ФИО1 в счет имущественного пая был выделен комбайн № с разукомплектованной жаткой, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 08.08.2011 ФИО1 по договору купли-продажи приобрёл у ФИО2 трактор гусеничный ДТ-75 НС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, в подтверждение чего ФИО2 сосбственноручно составила расписку. Указанная техника своевременно не была поставлена на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В июне 2014 года ФИО3 обманным путем оформил технику её супруга на свою мать ФИО6, предоставив в инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по Старополтавскому району фиктивные договоры купли-продажи.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16.07.2015 договор купли-продажи трактора ДТ-75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси № от 14.06.2014, договор купли-продажи зерноуборочного комбайна СК-5М-1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ от 14.06.2014 года, заключенные между ФИО4 и ФИО6 признаны недействительными. Свидетельство о регистрации машины СВ 015405 на зерноуборочный комбайн от 18.06.2014 года и свидетельство о регистрации машины № на трактор ДТ-75 от 18.06.2014 также признаны недействительными. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

23.03.2016 приговором Старополтавского районного суда ФИО3 ч и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно заключению эксперта № об определении рыночной стоимости зерноуборочного комбайна СК-5М-1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 30.06.2015, рыночная стоимость зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» составила 61632 рубля. Согласно заключению эксперта № об определении рыночной стоимости трактора ДТ-75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 30.06.2015 рыночная стоимость трактора ДТ-75 составила 107308 рублей.

На её неоднократные требования о возврате незаконно удерживаемого имущества ФИО6 отвечала отказом. До настоящего времени, принадлежащее ей (истцу) имущество: трактор ДТ-75 и зерноуборочный комбайн СК-5М-1 находятся в незаконном владении ФИО6

Просит истребовать из незаконного владения ФИО6 принадлежащее ей имущество: трактор ДТ-75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя-№, номер шасси №; зерноуборочный комбайн СК-5М 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №. Взыскать с ФИО6 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4578 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить. В обоснование иска дала пояснения, аналогичные требованиям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила их и просила обязать ФИО6 возвратить ей трактор и комбайн.

Представитель истца адвокат Карпенко И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала, просила иск удовлетворить с учётом уточнений.

Ответчик ФИО6 иск признала.

Судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ принято признание иска ответчиком.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска стороны выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В порядке ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п.32 названного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО6, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из этого, требования ФИО5 в уточнённом виде к ФИО6 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено в ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 следует взыскать понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4578 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО5 в уточнённом виде к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, его возврате, судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 принадлежащую ФИО5 сельскохозяйственную технику: 1) трактор гусеничный ДТ-75 НС4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рама) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №; 2) зерноуборочного комбайна СК-5М-1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рамы) №, номер двигателя №

Обязать ФИО6 возвратить принадлежащую ФИО5 сельскохозяйственную технику: 1) трактор гусеничный ДТ-75 НС4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рама) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №; 2) зерноуборочного комбайна СК-5М-1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рамы) №, номер двигателя №

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 4578 (четырёх тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей 80 копеек.

Решение вынесено в окончательной форме 26 апреля 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.