Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2017 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО3, ФИО17 ФИО6, ФИО7 ФИО4, ФИО7 ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного заливом квартиры ущерба соразмерно принадлежащей на праве собственности 1/4 доли в праве на квартиру в размере 18 122 рубля 22 копеек, в пользу каждого;

в пользу ФИО17 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 2 375 рублей; ФИО17 расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 17 по <адрес>, мкр. <адрес> произошёл залив.

Залив произошел по вине ответчицы, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт залива квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

В результате залива согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года пострадали: Коридор S=6,4 кв.м. На потолке видны влажные следы протечек S=1,0 кв.м, отслоение обоев. На стене видны влажные следы протечек S=1,0 кв.м, отслоение обоев. Туалет S=l,3 кв.м. На потолке видны влажные следы протечек S=0,50 кв.м, отслоение обоев. На стене видны влажные следы протечек S=1,0 кв.м, отслоение обоев. Залив квартиры был вызван халатностью жильцов <адрес>.

Так как точно оценить причиненный ущерб истцы затруднялись, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» для проведения строительно-технической экспертизы пострадавшей квартиры. Экспертом по оценке был составлен Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива с учетом износа составляет 72 489 рублей

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день залива истцы неоднократно звонили ответчице, но на их звонки она не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена Претензия, но до настоящего времени ответа не последовало и возмещения причинённого вреда ответчицей истцы не получили.

Так как, ответчица в добровольном порядке возместить понесенный ущерб отказывается, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО17, ФИО13 исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев в дело, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом (за исключением вины ответчика).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.11-14)

В соответствии с представленным в материалы дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ОАО «Жилсервис», в <адрес> по указанному адресу обнаружены следы протечек. При обследовании <адрес> установлено, что сантехническое оборудование квартиры исправно, следов утечек не обнаружено. Течь в <адрес> прекратилась без вмешательства ЖЭУ и АДС. Квартира 126 за последние три месяца в ЖЭУ и АДС на предмет неисправности сантехоборудования не обращалась.

Причиной повреждения явилась халатность жильцов <адрес>. (л.д.7, 7 об.)

Аналогичные выводы содержатся в Акте ОАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 8 об.)

Согласно ответу ОАО «Жилсервис» на судебный запрос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована одна заявка от ФИО9 (кВ.122) на оставление акта по заливу. Других заявок в ЕДС и журналах в управляющей организации не зарегистрировано. (л.д.117)

Согласно ответу МУП «ЕДС» на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ в 16.33 отключен стояк ГВС, в связи с залитием, ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 отключен стояк ХВС, связи с залитием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, <адрес>. Ответчица ФИО2 приходится ему матерью, является собственником, он в указанной квартире она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он с женой уехал на дачу. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили по телефону и сообщили, что из их квартиры якобы произошел залив ниже расположенной квартиры. Приехав домой они вызвали слесаря, но залив ни жильцами квартиры, ни слесарями прибывшими по вызову обнаружен не был.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ответчица ФИО2 приходится ей свекровью, дала показания по содержанию аналогичные показаниям ФИО11, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, активно пользовалась водоснабжением, чтобы понять мог ли произойти залив из их квартиры, но никаких протечек не обнаружила.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказаны противоправность действий ответчика и причинная связь её действий с наступившим вредом. Акты ОАО «Жилкомлекс» не являются достоверными доказательствами с бесспорностью подтверждающими причинение ответчиком вреда истцам, носят предположительный характер, по сути причины произошедшего Актами не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО3, ФИО14 ФИО6, ФИО15 ФИО4, ФИО16 ФИО5 к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>