Решение № 2-602/2023 2-602/2023~М-323/2023 М-323/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-602/2023

Дело № 2-602/23 65RS0005-02-2023-000353-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.Н.Меркуловой,

с участием прокурора Е.А. Баранова,

адвоката И.Г. Дутенгефнера,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсаковского городского прокурора в интересах ФИО1, к Е., ФИО2, Ж., ООО «ГЛОБАЛСНАБ» об оспаривании договоров купли-продажи жилого помещения, оспаривании зарегистрированного права,

установил:

Корсаковский городской прокурор 28 марта 2023 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенные между Е. и ФИО2 14 января 2016 года, между ФИО2 и Ж., 9 февраля 2016 года, между Ж. и ООО «ГЛОБАЛСНАБ» 9 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что Е. ранее являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 15 сентября 1992 года, но продала эту квартиру ФИО1 по договору купли-продажи от 24.08.1994 года.

Впоследствии, узнав, что за услуги по данной квартире длительное время не производится оплата, а также права собственника не зарегистрированы, Е. получила в администрации Корсаковского городского округа дубликат договора передачи квартиры в собственность, зарегистрировала за собой право на вышеуказанную квартиру, а в 2016 году передала эту квартиру в собственность своей племянницы ФИО2, которая в свою очередь передала квартиру в собственность Ж., заместителя директора по хозяйственной части ООО «ГЛОБАЛСНАБ», в котором Е. являлась директором, а Ж., по указанию Е. передал эту квартиру в собственность ООО «ГЛОБАЛСНАБ».

Таким образом, Е. путем обмана приобрела в собственность квартиру, принадлежащую ФИО1, лишив её права на жилище.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу № ФИО1 признана безвестно отсутствующей с января 2000 года, и не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

17 июля 2023 года Корсаковский городской прокурор в порядке статьи 39 ГПК РФ просил также признать отсутствующими зарегистрированные права собственности ответчиков Е., ФИО2 и ООО «ГЛОБАЛСНАБ»

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования поддержал.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца З., привлеченная судом к участию в деле определением в протокольной форме 5 мая 2023 года, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Е., ФИО2 по месту жительства неоднократно извещались судом о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию не получают, считаются извещенными по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Ж. по месту жительства не проживает, место его нахождения суду неизвестно, представляющий его интересы по назначению адвокат Дутенгефнер И.Г., исковые требования в судебном заседании не признал.

ООО ГлобалСнаб» по месту нахождения юридического лица исполнительный орган судебную корреспонденцию не получает, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Привлеченная в качестве соответчика 17 августа 2023 года определением суда в протокольной форме администрация Корсаковского городского округа о рассмотрении дела извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения прокурора, адвоката, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 84 этого же Постановления указано, что, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 25.11.2020 года, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2022 года по делу № установлено, что Е. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.

При рассмотрении дела установлено, что Е. согласно договору купли-продажи от 24 августа 1994 года, удостоверенному нотариусом, продала спорное жилое помещение ФИО1, за что получила от неё 539 718 рублей. Воспользовавшись отсутствием сведений о перемене собственника в Корсаковской городской администрации, управляющей компании, паспортном столе, получила дубликат договора приватизации, на основании которого сама первоначально приобрела в собственность квартиру, и произвела её отчуждение. В ходе рассмотрения дела Е. также не отрицала, что последующие сделки были совершены ФИО2 и Ж. по её просьбе. Судом также установлен факт возникновения у ФИО1 права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ, о чём суду сообщил Сахалинский центр государственной кадастровой оценки.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 июня 2023 года следует, что ООО «ГЛОБАЛСНАБ» было зарегистрировано 21 июля 2015 года. Единственным учредителем общества является Е. С 28.08.2018 года лицом, имеющим право действовать лот имени общества без доверенности являлся ликвидатор Д.

16 января 2023 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ(наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как следует из ответа УФНС России по Сахалинской области от 17.08.2023 года, общество исключено из ЕГРЮЛ, поскольку начатая процедура ликвидации в установленном порядке завершена не была, записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества и сведения о месте его нахождения признаны недостоверными. Решение об исключении общества из реестра никем не обжаловано.

Поскольку деятельность собственника жилого помещения прекращена, а в соответствии с положениями статьи 225 ГК РФ право на недвижимое имущество, не имеющее хозяина, возникает у органа местного самоуправления, администрация Корсаковского городского округа была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» право собственности на квартиру по адресу <адрес>, было зарегистрировано за Е. 2 февраля 2015 года, прекращено 28 января 2016 года на основании договора купли-продажи указанной квартиры от этого же числа.

28 января 2016 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2

26 февраля 2016 года право собственности ФИО2 на указанную квартиру было прекращено.

26 февраля 2016 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ж. Оно же было прекращено 11 мая 2016 года.

11 мая 2016 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ООО «ГЛОБАЛСНАБ».

По запросу суда в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу указанной квартиры между участниками сделок.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого помещения от 14 января 2016 года, заключённый между Е., проживающей по адресу <адрес>, с одной стороны, и ФИО2, проживающей по адресу <адрес>. По данному договору Е. продала ФИО2 квартиру по адресу <адрес>, за 450 000 рублей.

По договору от 9 февраля 2016 года ФИО2 продала эту же квартиру Ж., проживающему в <адрес>, за 460 000 рублей.

По договору от 7 апреля 2016 года Ж. продал эту же квартиру за 460 000 рублей ООО «ГЛОБАЛСНАБ». От имени последнего договор подписан директором общества Е.

Из поквартирных карточек на квартиру <адрес> видно, что Е. была зарегистрирована в указанной квартире с 9 февраля 1993 года, снята с регистрационного учёта 26 июня 1996 года.

Данных о регистрации ФИО1 в указанной квартире после её покупки не имеется.

Последующие владельцы ФИО2, Ж. отмечены как собственники, но в данной квартире по месту жительства не регистрировались.

Аналогичным образом заведена карточка с указанием владельца ООО «ГЛОБАЛСНАБ».

Из расширенных выписок из лицевого счёта по указанной квартире видно, что с 2017 года плата за коммунальные услуги и содержание жилья от собственников не поступает, имеется задолженность в размере 265194, 36 рубля.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду квалифицировать оспариваемые прокурором сделки как мнимые, не направленные на отчуждение спорного жилого помещения Е. в собственность иных лиц.

Таким образом, Е., не имея права отчуждать спорное жилое помещение, заключила договор купли-продажи с той целью, чтобы получить это же помещение обратно в свою собственность. Эту же цель преследовали сделки между ФИО2 и Ж., а также Ж. и Е., представлявшей на момент заключения договора от 7 апреля 2016 года ООО «ГЛОБАЛСНАБ».

При этом ответчики, к извещению которых судом все меры приняты, по месту жительства или предполагаемого пребывания получение судебной корреспонденции не обеспечили, чем по своему волеизъявлению отказались от реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Доказательств добросовестности приобретения спорной квартиры со стороны ответчиков не представлено, в то время как по обстоятельствам дела добросовестность такого приобретения исключается.

С учётом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

Исковые требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению с учётом следующего.

Как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 этого же Постановления указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела следует, что иск направлен на восстановление прав ФИО1 на принадлежащее ей жилое помещение.

Само по себе признание недействительными сделок, в результате которых право на спорное жилое помещение перешло к другим лицам, при наличии зарегистрированного права не за ФИО1, а за другим лицом, не влечёт полного восстановления её прав.

В то же время в настоящее время существует только одна регистрация права на спорное жилое помещение, препятствующая возврату жилого помещения надлежащему собственнику – это регистрация права собственности ООО «ГЛОБАЛСНАБ», поскольку каждая последующая регистрация права прекращает зарегистрированное право предыдущего собственника и погашает запись о регистрации права за ним.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права отсутствующим могут быть удовлетворены только в отношении зарегистрированного права ООО «ГЛОБАЛСНАБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) следующие договоры купли-продажи:

договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Е. и ФИО2;

договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Ж.;

договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж. и ООО «ГЛОБАЛСНАБ».

Признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «ГЛОБАЛСНАБ» право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

В остальной части исковые требования Корсаковского городского прокурора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Меркулова.