Апелляционное определение № 33-904/2026 от 2 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года по делу № 33-904/2026

Судья Лумпова И.Л. № 13-1214/2025 (№ 2-3847/2025)

43RS0003-01-2024-002047-30

Судья Кировского областного суда Аносова Е.Н., рассмотрев в г.Кирове частные жалобы ФИО1 и ФИО4 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 декабря 2025 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично: с Малеванной ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО12 взысканы судебные расходы в сумме 239000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что в производстве Первомайского районного суда г. Кирова находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства детей и установлении порядка общения с дочерью, а также встречного искового заявления ФИО3 с аналогичными требованиями. По результатам рассмотрения дела исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи. Сумма расходов ФИО1 на оплату услуг представителя Ростовцева Ю.Л. составила 280000 руб. С учетом уточнения просил взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 325000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласился ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие взысканной суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности. Полагает, что стоимость услуг представителя явно занижена. Кроме того, указывает, что суд необоснованно исключил из оплаты расходов услуг представителя стоимость расходов по составлению ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных доказательств. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе ФИО4 указывает на незаконность принятого судом определения, поскольку, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, указывает на отсутствие нарушение прав истца ФИО1 при рассмотрении заявленных требований. В данном случае рассматривался вопрос об определении места проживания несовершеннолетних общих детей сторон. Кроме того, считает, что ФИО1 к взысканию заявлены судебные расходы в необоснованно завышенном размере. Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом не учтено, что требования ФИО1 были удовлетворены частично. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.12.2024 исковые требований ФИО1 к ФИО5 об определении места жительства детей, об определении порядка общения с ребенком, а также встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об определении места жительства детей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.04.2025 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.12.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.04.2025 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Ростовцев Ю.Л. на основании ордера № от 03.06.2024, ордера №069800 от 15.04.2025, ордера №000662 от 14.08.2025 (т. 1 л.д. 171, т. 5 л.д. 156, 242).

В соответствии с актом выполненных работ от 30.05.2025, адвокат Ростовцев Ю.Л. по заданию и в интересах ФИО1 по гражданскому делу №2-3487/2024 выполнил следующие услуги: изучение письменных документов доверителя в офисе адвоката – 5000 руб.; устная консультация по представленным документам – 5000 руб.; составление искового заявления – 15000 руб.; изучение встречного искового заявления и подготовка возражений на встречное исковое заявление – 15000 руб.; подготовка письменных пояснений на представленные ФИО6 письменные доказательства к судебному заседанию – 50000 руб. (по 10000 руб. за документ); подготовка ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных доказательств по делу – 15000 руб. (по 5000 руб. за документ); изучение апелляционной жалобы ФИО6 и подготовка возражений на апелляционную жалобу – 20000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 135000 руб. (по 15000 руб. за судебное заседание); участие в судебном заседании в Кировском областном суде по апелляционной жалобе ФИО6 – 20000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 280000 руб.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме в размере 280000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП №010679 от 09.07.2025.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.12.2025, адвокат Ростовцев Ю.Л. по заданию и в интересах ФИО1 по гражданскому делу №2-3487/2024 выполнил следующие услуги: изучение и подготовка возражений на кассационную жалобу – 25000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Шестом кассационным суде 14.08.2025 (посредством ВКС) – 20000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 45000 руб.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме в размере 280000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП №011983 от 01.12.2025.

Услуги оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком, претензий к исполнению нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание характер и категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и интенсивность судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 239000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов в размере 239000 руб., поскольку суд, посчитав, что заявленные стороной суммы издержек носят несоразмерный характер с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, вынесенным определением обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что взысканные судом расходы на представителя чрезмерно занижены, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения состоявшегося определения, поскольку противоречат указанным выше выводам и правовой оценке установленных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, удаленность суда, в котором рассматривается дело, сложность спора, значимость защищаемого права.

Между тем, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также возражений ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указав, что сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исключены из стоимости расходы представителя на составление ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных доказательств по делу.

Делая данные выводы, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг по составлению ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку, составление указанных ходатайств не может квалифицироваться как самостоятельная юридическая услуга, не требует профессиональной подготовки и не может быть включена в качестве юридических услуг в состав судебных расходов и, как верно отметил суд первой инстанции, носит технический и организационный характер.

Также доводы жалобы ФИО4, что не подлежат взысканию издержки, понесенные истцом ФИО1 в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика - матери ребенка, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как видно из дела, истцом ФИО1 были заявлены требования об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом и определении порядка общения с ребенком, а ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения данных исковых требований, заявила иск об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, впоследствии оспаривала в апелляционном и кассационном порядке состоявшееся по делу судебное решение, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ФИО1 судебных расходов является верным.

Доводы жалобы ФИО4 о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме 239000 руб., отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов, повторяют правовую позицию участников процесса, изложенную в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которой дана надлежащая правовая оценка районным судом.

Поскольку при принятии определения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к изменению или отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова

.