Приговор № 1-185/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-185/2019

№ 1-185/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников и заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., ФИО4, ФИО5

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

при секретарях Малюковой Е.П., Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимой:

осужденной 06 августа 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно повредила имущество, причинив значительный ущерб ФИО2, совершила три кражи: тайно похитила имущество ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последнему; тайно похитила имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб; тайно, с незаконным проникновением в жилище похитила имущество ФИО2, а также похитила у ФИО2 паспорт и важный личный документ, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2019 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, на почве неприязненных отношений со своим знакомым ФИО2, с целью повреждения чужого имущества, прошла во двор дома по адресу: <адрес> где повредила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно два окна, разбив в них лопатой 3 двухкамерных стеклопакета, размерами: 662х1633 мм, стоимостью 3048,2 рубля, 560х1532 мм, стоимостью 2458 рублей, 695х1492 мм, стоимостью 2921,8 рубля, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8428 рублей.

10 марта 2019 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у строящегося дома, не пригодного для временного или постоянного проживания в нем лиц, расположенного на участке по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем незаконно проникла в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: детский электрический квадроцикл «<данные изъяты>» стоимостью с учетом амортизационного износа 3000 рублей, алюминиевую лестницу-трансформер на 4 секции, стоимостью 4000 рублей, пропановый баллон объемом 50 литров (без содержимого), стоимостью 1000 рублей, детский трехколесный велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

14 марта 2019 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, в чехле из кожаного заменителя черного цвета, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, не представляющим для ФИО2 материальной ценности, с сим картой оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» и сим картой оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющими для ФИО2 материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

04 апреля 2019 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, топором разбила стекло пластикового окна, и через образовавшийся в нем проем незаконно проникла в дом по адресу: <адрес> являющийся жилищем ФИО2, где со стены в комнате данного дома тайно похитила телевизор «Dexp F43D8000K», стоимостью 20000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

03 апреля 2019 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения для себя материальной выгоды, находясь на законных основаниях в комнате дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки тайно похитила важные личные документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: справку об инвалидности №, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной по ч. 1 ст. 167, по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признала, указав, что не совершала данных преступлений, отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ дать показания по обстоятельствам дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной по эпизоду хищения имущества ФИО2, подсудимая поясняла, что 09 марта 2019 года она вместе с Свидетель №2 употребляла спиртное и примерно в 21 час 30 минут, проходя мимо участка, где живет ФИО2, она сама решила вызвать его, чтобы с ним продолжить употребление спиртного. ФИО2 отказался и она вместе с Свидетель №2 ушли. Потом она решила вернуться обратно к ФИО2 Ограждение его участка отсутствует, поэтому она свободно зашла на участок, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, то разозлилась на ФИО2, решила ему как-то навредить и отомстить, для чего взяла стоящую у стены дома лопату и умышленно, с целью повредить имущество ФИО2, стала бить ею по стеклам. От ударов стекла разбились, она била лопатой по стеклам несколько раз. Затем она подошла к окну дома с уличной стороны и продолжила разбивать окно лопатой, она видела, что стекла разбились. В этот момент ФИО2 выбежал из дома на улицу, стал кричать, просил ее успокоится, а она продолжала бить по стеклам лопатой. К ней подошла Свидетель №2 просила успокоиться, обхватила ее руками, и она бросила лопату на территории участка ФИО2, а Свидетель №2 увела ее в сторону своего дома (т 1, л.д. 239-242, т. 3, л.д.140-143).

Подсудимая ФИО6 оглашенные показания подтвердила полностью.

Данные показания ФИО6 подтвердила при проведении проверки показаний от 10 апреля 2019 года на месте происшествия, проводимой с участием ее защитника и в присутствии понятых. (Т 2 л.д.13-17).

Изложенные ФИО6 обстоятельства, при которых она совершила преступление, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе следствия пояснял, что проживает по адресу <адрес>, <адрес>. Участок с уличной стороны не огорожен. 09 марта 2019 года примерно в 21 час 30 минут к нему пришли Свидетель №2 и ФИО6, последняя требовала пустить их в дом, чтобы выпить спиртное, при этом была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, но он не пускал ее внутрь дома. Затем он услышал, как в доме разбивают стекла в окнах, выбежал на улицу и увидел, что ФИО6 лопатой разбивает стекло окна, расположенного со стороны участка возле входной двери дома, кричала, что делает это за то, что он не пустил её в свой дом. После чего ФИО6 подбежала к окну с уличной стороны и стала бить лопатой по стеклу. Он увидел, что окна разбиты, кричал ей, чтобы она прекратила разбивать стекла, но она не реагировала и продолжала бить стекла в окнах. Затем Свидетель №2, схватила за плечи ФИО6, он сам выхватил у нее лопату, после чего женщины ушли. Осматривая окна, он обнаружил, что в двухстворчатом пластиковом окне с северной стороны дома у входной двери насквозь пробиты два двойных стеклопакета, состоящих из трех стекол; в окне, с уличной стороны поврежден один двойной стеклопакет - разбиты два стекла. В результате повреждения ФИО6 его имущества, замене подлежат три двухкамерных стеклопакета, стоимостью 8428 рубля, без учета работы. Данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом второй группы, не работает, получает пенсию в размере 14600 рублей, имеет кредитные обязательства, личного подсобного хозяйства нет, другого источника дохода нет (т. 1, л.д.199-201, т. 3, л.д.49-50).

Изложенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются и содержанием его заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за умышленное повреждение имущества, а именно за то, что последняя лопатой разбила стеклопакеты в количестве 3 штук в окнах дома, тем самым причинила ему значительный ущерб на сумму 8428 рублей (т. 1, л.д. 178).

Стоимость имущества, кроме показаний потерпевшего, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость двухкамерного стеклопакета размером 662 мм*1633мм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3048,2 рубля, двухкамерного стеклопакета размером 560 мм*1532мм -2458 рублей; двухкамерного стеклопакета размером 695 мм*1492мм - 2921,8 рубля (т. 1, л.д. 7-8).

Значительность причиненного ущерба подтверждается справкой на имя ФИО2, выданной ПАО «Сбербанк» о размерах пенсий и других выплат, зачисленных на счет в ПАО «Сбербанк» за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, зачисленная на счет за указанный период сумма, составляет 14616 рублей 22 копейки, копией пенсионного удостоверения, справкой о месте жительства и справкой, выданной СНТ «Карачи» (т. 1 л.д. 210-213).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная на предварительном следствии, аналогичным образом изложила события, имевшие место 09 марта 2019 года, при которых ФИО6 повредила имущество ФИО2, а именно разбила три стеклопакета в окнах его дома при помощи лопаты, все это последняя сделала на почве неприязни из-за отказа потерпевшего пустить их к нему в дом с целью распивать спиртное (т 1, л.д.90-93)

При осмотре места происшествия 11 марта 2019 года осмотрен дачный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и установлено наличие повреждений оконных стеклопакетов в виде сквозных повреждений, изъята лопата штыковая (т 1, л.д.179-181).

Показания подсудимой также согласуются с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО6 по поводу осматриваемой лопаты пояснила, что это именно тот предмет, при помощи которого она разбила стекла в доме ФИО2 (т 1, л.д. 227-229).

По эпизоду хищения имущества ФИО1 вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО6 показала, что 10 марта 2019 года примерно в 08 часов 00 минут она решила проникнуть в строящийся дом по <адрес> и что-нибудь похитить, для чего перелезла через забор, подошла к строящемуся дому, входная дверь в который отсутствовала, и зашла в помещение. Из строящегося дома, она путем перекидывания через забор, похитила детский квадроцикл, газовый баллон, стремянку и детский трехколесный велосипед. Детский квадроцикл и велосипед она отнесла на дачный участок, где проживала и спрятала в надворной постройке. Затем она снова вернулась к помещению дома ФИО1 и забрала газовый баллон и стремянку, а когда несла данные вещи по улице, к ней подошел неизвестный мужчина, которому она продала их за 100 рублей. Своему сожителю Свидетель №1 она рассказала, что совершила кражу имущества из помещения строящегося дома, а 11 марта 2019 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые в надворной постройке на дачном участке № по <адрес> обнаружили и изъяли детский квадроцикл и детский велосипед (т 1, л.д.159-162, т. 3, л.д.140-143).

Эти же обстоятельства ФИО6 подтвердила при проведении проверки показаний на месте происшествия, проводимой в присутствии защитника по адресу: <адрес>, уч. №, в ходе которой пояснила когда и при каких обстоятельствах похитила имущество ФИО1 (т 1, л.д. 163-168).

Потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что у него имеется земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, уч.<адрес>, где он строит дом. В строящемся доме у него находилось имущество: детский электрический квадроцикл «KREISS JY-20F8» в корпусе сине-белого цвета, который он приобретал в 2017 году, оценивает в 3000 рублей, алюминиевая лестница трансформер на 4 секции серебристого цвета, которую приобретал в 2016 году за 7500 рублей, оценивает в 4000 рублей, пропановый баллон пустой, объемом 50 литров красного цвета, приобретал в 2016 году за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей, детский велосипед «<данные изъяты>», приобретал в 2017 году за 7500 рублей, оценивает в 4000 рублей. 11 марта 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, он, приехав на участок, обнаружил пропажу вышеуказанного имущества. Общая сумма причиненного ущерба составила 12000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства и на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что 10 марта 2019 года ФИО6 рассказала ему, о том, что в 08 часов 00 минут 10 марта 2019 года проникла в строящийся дом по адресу: <адрес> уч.70/298, откуда похитила детский велосипед, газовый баллон и стремянку (т. 1 л.д. 87).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что с 08 по 10 марта 2019 года она с ФИО6 распивала спиртное. В утреннее время 10 марта 2019 года ФИО6 ушла домой. О том, что ФИО6 по дороге домой незаконно проникла в строящийся дом по адресу: <адрес>, <адрес> откуда тайно похитила имущество, ей стало имущество от сотрудников полиции. Позже ФИО6 сама ей все рассказала (т. 1 л.д. 91-92)

Изложенные потерпевшим обстоятельства обнаружения пропажи имущества подтверждаются и содержанием его заявления от 11 марта 2019 года в правоохранительные органы о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за тайное хищение принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д.39).

Стоимость имущества, кроме показаний потерпевшего, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта от 14 марта 2019 года №0029/0162, согласно которому по состоянию на 10 марта 2019 года рыночная стоимость детского электрического квадроцикла «<данные изъяты>» составляет 3000 рублей, алюминиевой лестницы-трансформера на 4 секции - 4000 рублей, пропанового баллона, объемом 50 литров (без содержимого) - 1000 рублей, детского велосипеда «<данные изъяты>» - 4000 рублей. (т 1, л.д.143-145).

Значительность причиненного ущерба подтверждается приобщенными потерпевшим ФИО1 документами, свидетельством о рождении ФИО11, свидетельством о рождении ФИО12, свидетельством о рождении ФИО13, скрин-шотом по выписке по кредиту, согласно которому платеж по кредиту составляет 1051 рублей, справкой о доходах на имя ФИО14, согласно которой сумма ее дохода за 2019 год 45551,26 рублей, справкой о доходах на имя ФИО14, согласно которой сумма ее дохода за 2018 год 80209,27 рублей, справкой о доходах на имя ФИО1, согласно которой сумма его дохода за 2018 года составляет 284201,52 рублей, справкой о доходах на имя ФИО1, согласно которой сумма его дохода за 2019 года составляет 46240,92 рублей (т. 1 л.д. 69-80).

При осмотре места происшествия от 11 марта 2019 года, в ходе которого осматривался строящийся дом на уч.<адрес> установлено отсутствие принадлежащего ФИО1 имущества (т 1, л.д.40-48).

Показания подсудимой о способе распоряжения частью похищенного у ФИО7 имущества в полной мере соответствуют содержанию протоколу осмотра земельного участка № по <адрес><адрес>» <адрес>, где в помещении надворной постройки были обнаружены и изъяты квадроцикл и велосипед (т 1, л.д.49-51).при осмотре предметов с участием ФИО1 последний в предъявленных ему квадроцикле и велосипеде опознал имущество, которое было похищено из его строящегося дома, по внешнему виду, цвету (т 1, л.д.81-83).

По эпизоду хищения имущества у ФИО2 вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, ФИО6 показала, что 14 марта 2019 года они с Свидетель №1 были у ФИО2 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Примерно в 09 часов 00 минут она, находясь в спальной комнате ФИО2, воспользовавшись тем, что находится в комнате одна, решила похитить сотовый телефон «<данные изъяты>-a»., для чего взяла его с изголовья кровати и убрала в карман своей куртки черного цвета. В момент совершения преступления в комнате она находилась одна. После чего они с Свидетель №1 поехали домой, и по дороге к дому, у <адрес>, она достала из кармана куртки похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>a» в корпусе белого цвета, в чехле из кожзаменителя черного цвета, с защитным стеклом, имевший повреждения в виде скола с правой верхней стороны и показала Свидетель №1, пояснив, что данный телефон похитила у ФИО2 После чего извлекла и выбросила из телефона две сим-карты, а сам телефон она обменяла в киоске по продаже шаурмы, на две шаурмы и 100 рублей (т. 2 л.д.128-131, т. 3 л.д.140-143).

Эти же обстоятельства ФИО6 подтвердила при проведении проверки показаний на месте происшествия, проводимой в присутствии защитника ходе которой она указала на квартиру ФИО15 по адресу: <адрес> пояснила когда и при каких обстоятельствах похитила сотовый телефон «<данные изъяты>a», принадлежащий ФИО2 (т 2, л.д.139-150)

В судебном заседании ФИО6 данные показания не подтвердила, пояснив, что на самом деле сотовый телефон ФИО15 ей в транспорте показал Свидетель №1, он же предложил его обменять на деньги или продукты, а когда ему продавец киоска с шаурмой отказал в этом, то пошла она и обменяла его на 2 шаурмы и 100 рублей.

Потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что у нее был сотовый телефон «Lenovo A2010-a» в корпусе, белого цвета, в чехле из кож. заменителя черного цвета с защитным стеклом, в телефоне находились сим карты операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл», который лежал с 13 марта 2019 года у нее дома у изголовья её кровати. 14 марта 2019 года примерно в 08 часов 50 минут её телефон лежал на том же месте, где она его оставила 13 марта 2019 года, а в её квартире находились ФИО8 и ФИО9, которые примерно в 09 часов 45 минут ушли. После их ухода она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона, который оценивает в 6500 рублей. Она стала звонить, но телефон был недоступен. Сразу в полицию обращаться не стала, так как думала, что сотовый телефон ей вернут и, не дождавшись, 30 марта 2019 года обратилась в полицию. Ущерб, причиненный преступлением в размере 6700 рублей, является для нее значительным, так как она пенсионер, размер её пенсии 12647 рублей из которых она оплачивает коммунальные услуги примерно в сумме 5300 рублей, иных источников дохода не имеет. Позже её сотовый телефон «<данные изъяты>-a» был возвращен (т. 2, л.д. 27-31, т. 2, л.д.151-153).

Изложенные потерпевшей обстоятельства соответствуют содержанию её заявления от 30 марта 2019 года в правоохранительные органы о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за тайное хищение принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>-a» (т 2, л.д.19)

При осмотре места происшествия 30 марта 2019 года проводимом в квартире по адресу: <адрес>, потерпевшая пояснила, где до пропажи находился её сотовый телефон (т 2, л.д.20-23).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии, аналогичным образом, что и ФИО6 изложил события, имевшие место 14 марта 2019 года при которых ФИО6 из квартиры ФИО3. похитила сотовый телефон, который потом продала продавцу ларька «Шаурма» на <адрес> за две шаурмы и денежные средства в размере 100 рублей (т. 2, л.д.58-59).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указав, что пояснял суду о том, что взял телефон у ФИО15 позвонить, забыл вернуть и уехал с ним домой, обнаружив это лишь на подъезде к дому, в связи с тем, что точно не помнит данные обстоятельства из-за злоупотребления спиртными напитками, когда его допрашивали, помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный на предварительном следствии, показал, что 14 марта 2019 года он находился на рабочем месте в торговом павильоне напротив <адрес> в <адрес>, к нему обратилась ФИО6 и предложила ему приобрести принадлежащий ей сотовый телефон «Леново», на что он согласился и передал ей денежные средства в размере 100 рублей и 2 шаурмы. 31 марта 2019 года сотовый телефон, сотрудники полиции у него изъяли (т 2, л.д.67).

Показания подсудимой, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о способе распоряжения похищенным имуществом в полной мере подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен торговый павильон «Шаурма» по адресу: <адрес>, в котором обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>-a» (т 2 л.д.73)

При проведении осмотра предметов ФИО2 опознала представленный ей сотовый телефон, пояснив, что данный сотовый телефон и чехол из кожаного заменителя принадлежат ей, именно они были похищены у нее 14 марта 2019 года из квартиры по адресу: <адрес> (т. 2, л.д.74-77).

Значительность причиненного ущерба ФИО2 подтверждается договором купли-продажи, справкой, уведомлением, и графиком платежей АО «Русский стандарт», согласно которым ежемесячный платеж по кредиту составляет 959 рублей, копией кассового чека по коммунальным платежам, по которым сумма составляет 4552,30 рублей, копией квитанции за февраль 2019 года по оплате коммунальных платежей на сумму 4494,69 рублей, на сумму 270 рублей, на сумму 57,60 рублей, подтверждающими доход и семейное положение ФИО2 (т. 2 л.д. 39-57).

По эпизоду хищения имущества из жилища ФИО2 вина ФИО6 подтверждается:

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО6 показала, что 04 апреля 2019 года в дневное время употребляла спиртное, так как денег у нее не осталось, и она вспомнила, что ФИО2 говорил, что 04 апреля 2019 года его не будет дома, она решила проникнуть в его дом, и что-нибудь похитить, продать и купить спиртное. Так, 04 апреля 2019 года примерно в 13 часов 00 минут она пошла к дому ФИО2, разбила стекло окна топором, который принесла с собой и через образовавшийся сквозной проем просунула руку, повернула ручку окна, и открыла створку, поранив руку. Проникнув в жилище ФИО2, она похитила со стены телевизор в корпусе серого цвета. Свой топор, которым разбивала окно, бросила во дворе дома. После чего пошла с телевизором к Свидетель №2, вместе с ней поехала в комиссионный магазин «Монета», расположенный по <адрес>, где сдала телевизор за 3000 рублей без права выкупа по паспорту Свидетель №2 Денежные средства она потратила на личные нужды. После чего, находясь у Свидетель №2, в ходе распития спиртных напитков, рассказала последней, что похитила телевизор у ФИО2 (т 3, л.д.19-22, Тт., 3, л.д.140-143).

Эти же обстоятельства ФИО6 подтвердила при проведении проверки показаний на месте происшествия 05 апреля 2019 года, проводимой в присутствии защитника и понятых, в ходе которой она указала на дом по адресу: <адрес> в который она путем разбития топором окна проникла и похитила телевизор DEXP, принадлежащий ФИО2 (т.3, л.д. 25-28).

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что 04 апреля 2019 года примерно в 08 часов 00 минут ушел на подработку, дом закрыл. Вернулся примерно в 20 часов 00 минут и обнаружил, что окно в комнате разбито, в доме на полу лежали осколки стекла, на полу были следы крови. В комнате отсутствовал принадлежащий ему телевизор «Dexp» в корпусе серого цвета, стоимостью 20000 рублей. Ущерб в размере 20000 рублей является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом в связи с чем, получает пенсию в размере 14000 рублей, имеет кредит с ежемесячным платежом в 2608,03 рубля, оплачивает коммунальные услуги (т. 2, л.д.170-172).

Изложенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются и содержанием его заявления от 05 апреля 2019 года о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за тайное хищение принадлежащего ему телевизора «Dexp» (т. 2, л.д. 157).

При осмотре места 05 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный <адрес>, принадлежащий потерпевшему, в окне которого обнаружено сквозное повреждение, следу вещества бурого цвета, осколки стекла, а также отсутствие телевизора, возле дома обнаружен и изъят топор (т. 2, л.д.158-163).

Показания подсудимой ФИО6 и свидетеля Свидетель №2 о способе распоряжения похищенным имуществом полностью нашли свое подтверждение в протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрены товарный чек от 04 апреля 2019 года, договор комиссии № 19247 (т., 2 л.д.235-242).

Показания потерпевшего ФИО2 о стоимости похищенного подтверждаются также заключением эксперта от 09 апреля 2019 года № 0029/0217, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки DEXP модели F43D8000K по состоянию на 04 апреля 2019 года составляет 20000 рублей (т. 2, л.д.198-199).

Показания подсудимой о том, что в момент проникновения в жилище потерпевшего с целью похитить его имущество, она поранила руку, в полной мере соответствуют заключению эксперта от 18 апреля 2019 года № 165, согласно которому кровь ФИО6 относится к группе Ab с сопутствующим антигеном Н. В ее слюне выявлены антигены А и Н. На фрагменте стекла, клине топора и топорище обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А и Н. В исследованном участке на фрагменте стекла выявлен так же агглютин b, что соответствует группе крови Ab, с сопутствующим антигеном Н. Кровь принадлежит лицу/лицам, организму которого/которых свойственны выявленные антигены А и Н. Происхождение крови от ФИО6 не исключается (т. 2, л.д. 227-230) и протоколу осмотра предметов, где объектом осмотра является топор со следами крови, фрагмент стекла со следами крови, образец крови на марлевом тампоне и буккальный эпителий на 1 ватной палочке ФИО6 (т. 3 л.д. 6-11).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная на предварительном следствии, аналогичным образом изложила события, имевшие место 04 апреля 2019 года в дневное время при которых ФИО6 пришла к ней домой с телевизором «Dexp». Она вместе с ней поехала в комиссионный магазин «Монета» на <адрес>, где, по просьбе ФИО6 на свой паспорт продала телевизор за 3000 рублей (т. 2, л.д.246-249)

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Монета» по адресу: <адрес> должности приемщика-оценщика. 04 апреля 2019 г. в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Свидетель №2 реализовала на комиссию телевизор «Dехр» В ходе анализа имеющейся электронной базы было установлено, что 04 апреля 2019 года Свидетель №2 продала по договору комиссии № телевизор «Dехр» за 3000 рублей, который в последующем был реализован третьему лицу (т. 2, л.д.178-179).

Значительность причиненного ущерба подтверждается справкой на имя ФИО2, выданной ПАО «Сбербанк» о размерах пенсий и других выплат, зачисленных на счет в ПАО «Сбербанк» за период с 01 февраля по 11 марта 2019 года, согласно которой, зачисленная на счет за указанный период сумма, составляет 14616 рублей 22 копейки, копией пенсионного удостоверения, справкой о месте жительства и справкой, выданной СНТ «Карачи» (т. 1 л.д. 210-213).

По эпизоду хищения паспорта и важного личного документа вина ФИО6 подтверждается:

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО6 показала, что 03 апреля 2019 года она вместе с ФИО17 и ФИО18 пошла к ФИО2 по адресу <адрес>. Они зашли в дом, и пока ФИО2 вместе с ФИО17 и ФИО18 вышли на участок, она решила проверить карманы куртки на предмет наличия чего-либо ценного в них с тем, чтобы похитить и в дальнейшем на вырученные деньги купить спиртное. Она осмотрела карманы куртки, где обнаружила паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, а в паспорте находилась справка об инвалидности на его имя. Все эти документы она решила похитить, чтобы позже вернуть его за вознаграждение, для чего паспорт ФИО2 и находящуюся в нем справку об инвалидности положила в карман своей куртки и ушла. Находясь дома, она показала ФИО18 паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 и сказала ей, что похитила его у ФИО2 Через некоторое время она позвонила ФИО2 и предложила ему вернуть паспорт и справку об инвалидности за вознаграждение. (т., 3 л.д.82-85, т. 3 л.д.140-143).

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что 03 апреля 2019 года примерно в 05 часов 00 минут к нему пришли ФИО6, ФИО17 и ФИО18, которые находись в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 и ФИО18 остались в коридоре, а он ФИО17 вышел из дома. Примерно через 10 минут они вернулись, и ФИО6 с ФИО18 ушли из его дома. Через пару часов ему позвонила ФИО6 и сообщила ему, что похитила его паспорт и справку об инвалидности, которые предлагала вернуть за вознаграждение, на что он отказался и обратился в полицию (т. 3, л.д.45-48).

Изложенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются и содержанием его заявления от 05 апреля 2019 года о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за тайное хищение принадлежащего ему паспорта гражданина РФ и справки об инвалидности (т. 3, л.д. 30).

При осмотре места происшествия 05 апреля 2019 года, осмотрен дом, расположенный на <адрес>, установлено отсутствие паспорта и справки об инвалидности на имя ФИО2 ( Т 3 л.д.31).

Показания подсудимой ФИО6 подтвердились в ходе осмотра места происшествия 05 апреля 2019 года, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>, где проживает ФИО6 и был изъят паспорт гражданина РФ и справка об инвалидности на имя ФИО2 (т. 3, л.д.32).

При проведении осмотра предметов, осмотрены паспорт серии № № выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и справка об инвалидности серии МСЭ-2007 № (т. 3, л.д.51-61)

Свидетель ФИО18, допрошенная на предварительном следствии, показала, что 03 апреля 2019 года в ночное время она, ФИО17 и ФИО6 распивали спиртное, после чего пошли к ФИО2 Она и ФИО6 зашли в дом, ФИО2 и ФИО17 ушли. Она осталась в коридоре, а ФИО6 прошла в соседнюю комнату, через дверной проем она видела, как последняя в комнате взяла в руки куртку ФИО2, и ощупывая её. Позже, находясь дома у ФИО6, последняя показала ей паспорт на имя ФИО2, в котором находилась справка об инвалидности, при ней позвонила ФИО2 и предложила забрать документы за вознаграждение, на что последний отказался (т. 3, л.д.66-68).

Свидетель ФИО17 допрошенный на предварительном следствии, показал, что 03 апреля 2019 года в ночное время, он вместе с ФИО6 и ФИО18 пошли к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес> Когда пришли, вошли в дом, и он вместе с ФИО2 вышел, вернулся примерно через 10 минут, после чего они вместе с ФИО6 и ФИО18 ушли, а ФИО2 остался дома (т. 3, л.д.72-74)

Анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимой ФИО6 в совершении всех вышеуказанных преступлений доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемых ей преступлений, за основу своих выводов суд принимает показания самой ФИО6, данные ею на предварительном следствии, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, даны в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо воздействия на нее, они полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО2 на предварительном следствии и ФИО1 – в судебном заседании, а также указанных выше свидетелей, данными ими на предварительном следствии.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО6 совершила преступления.

Показания ФИО6 о её непричастности к совершению хищений у ФИО1 и ФИО15, опровергаются свидетелем Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия изобличал ФИО6 в совершении данных преступлений. В пользу вывода о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанных хищений свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания не противоречат иным доказательствами по делу.

Показания Свидетель №1 о том, что ФИО6 не причастна к хищению телефона ФИО15, суд оценивает критически, принимая во внимание, что до задержания свидетеля, он сожительствовал с подсудимой, они воспитывают общего ребенка, а потому данные показания суд расценивает, как попытку свидетеля улучшить положение ФИО6

Более того, Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, изобличая подсудимую, объяснив наличие противоречий в показаниях, данных суду, запамятованием на почве злоупотребления алкоголем.

Доводы подсудимой о причастности свидетеля Свидетель №1 наряду с ней к хищению имущества из строящегося дома ФИО1, суд также не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защитника о том, что ФИО6 физически не имела возможности унести все похищенное у ФИО1 имущество самостоятельно, суд оценивает критически, поскольку из показаний подсудимой, которые она давала на предварительном следствии и которые суд принял за основу приговора, следует, что данное имущество она уносила не разом, а частями.

Таким образом, утверждение стороны защиты об оправдании ФИО6 по эпизодам хищения имущества ФИО1 и ФИО15 суд находит необоснованным, а вину подсудимой в совершении указанных преступлений – доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по: ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку ФИО6 умышленно, из личных неприязненных отношений, при помощи лопаты повредила оконные стекла в доме ФИО2, разбив их, что сделало невозможным дальнейшее использование стеклопакетов по назначению, чем причинила потерпевшему, который является инвалидом и кроме пенсии иных источников дохода не имеет, а, напротив, имеет обязательства финансового характера, значительный ущерб на общую сумму 8428 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО6 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 незаконно проникла в помещение строящегося дома ФИО1, откуда тайно похитила принадлежащее ему имущество на общую сумму 12000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение. Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, помещение, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего, является недостроенным домом, не предназначенным для проживания, в котором временно, были размещены материальные ценности, законных оснований или разрешения потерпевших входить туда у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимой по данному признаку, суд исходит из показаний потерпевшего о том, что он имеет на иждивении 3 малолетних детей, кредитные обязательства, иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет, несет расходы по оплате ежемесячных коммунальных платежей, указанное объективно подтверждено и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому размер материального ущерба в сумме 12000 для него является значительным.

По эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2 суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6, воспользовавшись тем, что осталась в комнате одна, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего, с прикроватной тумбы похитила сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 6700 рублей, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Квалифицируя действия ФИО6 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду совершения преступления, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшей ФИО2 о том, что сумма в 6700 рублей для нее является значительной, поскольку она не работает, получает ежемесячно пенсию по старости в сумме 12647 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5300 рублей и иных источников дохода она не имеет, указанное подтверждено письменными доказательствами. Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей в этой части суд не усматривает.

По эпизоду хищения паспорта и справки об инвалидности на имя ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и важного документа, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6, находясь в доме ФИО2, тайно, похитила паспорт гражданина РФ и справку об инвалидности на его имя, для того, чтобы в последующем вернуть за вознаграждение. При этом суд исходит из того, что справка об инвалидности является важным личным документом, который выдается для реализации гражданину прав, принадлежащих ему в связи с установлением инвалидности.

По эпизоду хищения имущества из жилища ФИО2 суд квалифицирует действия ФИО6 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего, незаконно, путем разбития стекла оконной рамы топором, заранее принесенным с собой, незаконно проникла в дом ФИО2, откуда тайно похитила телевизор «Dexp», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий последнему, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также полностью подтвердился в судебном заседании. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение, строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в доме, из которого было совершено хищение принадлежащего ему имущества, он проживает. ФИО6 не является собственником или иным законным владельцем этого жилья, законных оснований или их разрешения входить туда у неё не имелось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение.

При этом, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ и из показаний потерпевшего о том, что он является инвалидом, проживает один, иных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеет, несет расходы по оплате ежемесячных коммунальных платежей, имеет финансовые обязательства, указанное объективно подтверждено и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому размер материального ущерба в сумме 20000 рублей для него является значительным.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой: с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 апреля 2019 года № 929, проверенных сведений о личности подсудимой, анализа ее поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО6 в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО6 установлено, что она ранее не судима, официально трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, одному из которых не исполнилось 3 лет, зарегистрирована и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, зарегистрирована в ГАУЗ ООКНД, имеет тяжелое хроническое заболевание, по поводу которого состоит на учете, осуществляет уход за братом, который является инвалидом, а также оказывает помощь в быту матери, являющейся пенсионером по возрасту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершения преступлений учитывает наличие двоих малолетних детей у виновной; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершения преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний по делу, добровольном участии в проверке показаний на местах происшествия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, по всем эпизодам совершения преступлений - наличие <данные изъяты> заболевания, оказание помощи брату<данные изъяты>, матери - пенсионеру, <данные изъяты>

Совокупность изложенных обстоятельств суд признает исключительной, дающей право на применение при назначении подсудимой наказания по каждому эпизоду совершения преступлений, с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, обстоятельства совершения преступлений и поведение подсудимой во время и после их совершения, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, проанализировав санкции ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325, ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО6 с применением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, не предусмотренного санкциями вышеуказанных статей, в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Оснований для изменения соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом их степени общественной опасности и обстоятельств совершения, не имеется.

Поскольку подсудимая совершила преступления небольшой и средней тяжести, а также одно тяжкое преступление, то окончательное наказание суд назначает ей по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО6 совершила все преступления, за которые осуждается настоящим приговором, до осуждения по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года, а потому суд назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку вышеуказанный приговор вступил в законную силу 17 августа 2019 года, ФИО6 фактически не приступила к отбыванию наказания по нему, оснований для зачета в срок отбытого наказания времени отбывания наказания по приговору от 06 августа 2019 года не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется, поскольку настоящим приговором ФИО6 назначается наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновной лица 8428 рублей и 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что виновными преступными действиями подсудимой потерпевшим ФИО2 и ФИО1 причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованы.

Суд принимает признание иска подсудимой, поскольку её волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение о его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО6 обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО6 обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 28428 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лопату штыковую, детский электрический квадроцикл «KREISS JY-20F8» и детский велосипед «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>a», возвращенные потерпевшим, считать переданными по принадлежности, товарный чек от 04 апреля 2019 года, договор комиссии №19247, руководство пользователя на LED Телевизор DEXP модели F43D8000K, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же, топор со следами ВБЦ, фрагмент стекла со следами ВБЦ, образец крови на марлевом тампоне и буккальный эпителий на 1 ватной палочке ФИО6, упакованные в транспортировочную коробку, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить, паспорт серии № № выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и справку об инвалидности серии № №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова