Решение № 2-1692/2024 2-1692/2024~М-1516/2024 М-1516/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1692/2024

№2-1692/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-002782-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ильмурзиной Л.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Скоробогатовой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного здоровью; 15 000 рублей – расходы на адвоката.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с его транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде ссадин и ушибов. Кроме того, его татуировки пришли в негодность, потеряли свой вид. Произошедшее событие принесло ему нравственные и физические страдания. Ответчик каким – либо образом не пытался загладить свою вину.

К участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечена Белебеевская межрайонная прокуратура РБ.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката Скоробогатовой Н.В.

Представитель истца Скоробогатова Н.В., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснив по существу дела, что в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Он получил многочисленные ушибы, ссадины, татуировки потеряли вид. Для их восстановления необходимы финансовые затраты. Довод ответчика о превышении ФИО1 скорости движения считает не состоятельным, поскольку он опровергнут судом при рассмотрении гражданского дела по взысканию имущественного вреда.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит учесть противоправные действия ФИО1, а именно превышение им скорости движения в населенном пункте, а так же отсутствие прав управления транспортным средством. С учетом принципа разумности и справедливости просит размер морального вреда снизить до 3000 рублей, расходы на адвоката – до 3000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В. дала заключение, в котором просила требования истца удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела № в двух томах, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1079 Гражданском кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданском кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации моральном вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации моральном вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

На основании положений, закрепленных в ст. 151, 1101 Гражданском кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшем, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненном гражданином, с учетом ем имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшем, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующем отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданском кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающиё установление судом баланса интересов сторон.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из исследованного в ходе рассмотрения дела оригинала материала ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и мотоцикла №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств обратного, суду не представлено.

В результате ДТП ФИО1 получил повреждения в виде ссадин на правой верхней конечности, ссадин на нижних конечностях. По данному поводу он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в ЦРБ, где ФИО1 поставлен диагноз: другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела, внешняя причина: воздействие других уточненных факторов. В других уточненных местах. Открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт получения ФИО1 указанных повреждений подтверждается так же фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела.

Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением постановлено: взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 297 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 328,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 руб.; взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение правил дорожного движения ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина ФИО1 у указанном ДТП отсутствует.

Исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, бесспорно свидетельствуют об отсутствии в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности.

Доводы ответчика ФИО2 о противоправных действиях ФИО1, а именно превышение им скорости движения, отсутствие прав управления транспортным средством, суд признает несостоятельными.

Данным доводам ответчика была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №. В частности, судами установлено, что движение мотоцикла со скоростью <данные изъяты> км/ч не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не влияет на неправомерные действия ФИО2 Соблюдение ФИО2 требований ПДД исключило бы ДТП, вина ФИО1 в указанном ДТП отсутствует.

Отсутствие у ФИО1 на момент ДТП права управления мотоциклом не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку судом установлено, что действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно сведениям, представленными ФНС России доход ответчика ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> руб.

Иных сведений и доходах ответчика сторонами не представлено.

Согласно ответа на судебный запрос, в ЕГРН отсутствует информация о наличии у ответчика ФИО2 недвижимого имущества.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, что так же подтверждается записями актов гражданского состояния, представленными по запросу суда Первым отделом ЗАГС Белебеевского района и г. Белебей Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Иных обстоятельств, заслуживающих внимания суда при оценке материального и семейного положения ответчика, судом не установлено, сторонами не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает установленную вину ответчика в ДТП, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, материальное и семейное положение ответчика, учитывая, степень нравственных страданий истца, который, безусловно их претерпевает в виду причинения ему телесных повреждений в результате ДТП, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также то, что сумма компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на услуги адвоката истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание: объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме - 15000 рублей.

Данную сумму суд считает разумной соразмерной оказанным заявителю услугам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (за требования неимущественного характера, на основании ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Судья Кудряшова Т.С.