Решение № 2-1343/2021 2-1343/2021~М-242/2021 М-242/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1343/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2021 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб., на срок *** месяца, под *** % годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежным документом. Однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк выставил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени, указанное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 890 879,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 108,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на потребительские цели, на срок *** месяцев, под *** % годовых.

ПАО «Татфондбанк» выполнило обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата на сумму 400 000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств по кредитному договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открыл текущий счет №....

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В нарушение требований договора ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил, задолженность по денежным обязательствам также не погасил.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец дата направил в адрес ФИО1 требование №... о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в течение 30 календарных дней со дня направления данного требования заемщику, с указанием реквизитов для оплаты, однако до настоящего момента задолженность не погашена.Из материалов дела следует также, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата по делу №... ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об их взыскании. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий выступает представителем соответствующих юридических лиц, в том числе и в суде (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №... от дата, по состоянию на дата задолженность составила 890 879 руб., в том числе: просроченная задолженность – 362 852,54 руб., просроченные проценты – 50 250,72 руб.; проценты по просроченной задолженности – 1 691,39 руб.; неустойка по кредиту – 1 629,82 руб., неустойка по процентам – 3 211,90 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 471 242,99 руб.

Данный расчет задолженности по кредитному договору, по мнению суда, является арифметически верным, в свою очередь, ответчиком контррасчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании с ФИО1 просроченной задолженности - 362 852,54 руб.; просроченных процентов – 50 250,72 руб.; процентов по просроченной задолженности – 1 691,39 руб.; неустойки по кредиту – 1 629,82 руб., неустойки по процентам – 3 211,90 руб., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию также заявлена неустойка, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 471 242,99 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитными договорами неустойки имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 108,79 руб., несение которых истцом доказательственно подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата, по состоянию на дата, в размере 469 636,37 руб., в том числе: просроченная задолженность – 362 852,54 руб., просроченные проценты – 50 250,72 руб.; проценты по просроченной задолженности – 1 691,39 руб.; неустойку по кредиту – 1 629,82 руб., неустойку по процентам – 3 211,90 руб., неустойку, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 108,79 руб., а всего взыскать 481 745 рублей 16 копеек (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот сорок пять рублей 16 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.03.2021 года.

Судья О.С. Минина