Решение № 2-2999/2021 2-2999/2021~М-1431/2021 М-1431/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2999/2021

Дело № 2-2999/2021

50RS0031-01-2021-002620-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к ООО "ЖК-Гусарская баллада", ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ЖК-Гусарская баллада», ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 650 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 325 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность в размере 1 900 руб.; о взыскании в пользу ФИО7 денежные средства причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 390 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 195 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб.

В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «ЖК-Гусарская баллада». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотры квартиры и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № внепланового первичного обследования по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован объем повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ответчика ООО «ЖК-Гусарская баллада» о предоставлении акта с указанием причин залива и виновника. ДД.ММ.ГГГГ в письме исх. № ответчик ООО «ЖК-Гусарская баллада» сообщил, что причиной залива стала протечка трубопроводе холодного водоснабжения в АДРЕС, собственником которой является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № внепланового повторного обследования по заявке № Г01.084386 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был конкретизирован объем повреждений. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной но адресу: АДРЕС составляет 650 000 рублей. ФИО7 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: МО, АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «ЖК-Гусарская баллада». Был произведен осмотр квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № планового первичного обследования по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован объем повреждений. Истцом было подано заявление в адрес ответчика ООО «ЖК-Гусарская баллада» о предоставлении акта с указанием причин залива и виновника. ДД.ММ.ГГГГ в письме исх. № ответчик сообщил, что причиной залива стала протечка на трубопроводе холодного водоснабжения в АДРЕС собственником которой является ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № внепланового повторного обследования по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был конкретизирован объем повреждений. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ИНЕКС». рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, обходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 390 000 рублей.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖК-Гусарская баллада» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно представленному в материалы дела отзыву. В случае удовлетворения требования истцов применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются стояки холодного водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 и 14 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, принадлежащих истцам квартир по причине повреждения целостности корпуса крана (первого запирающего устройства) на стояке ХВС в АДРЕС, принадлежащей ФИО9, находящейся по адресу АДРЕС, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно вышеуказанного акта установлено, что в момент локализации аварии в АДРЕС после отключения общедомового стояка ХВС, собственником данной квартиры самостоятельно произведен демонтаж первого запирающего устройства (крана) и взамен него произведен самостоятельный монтаж другого крана. Слесарем-ремонтником произведена замена крана, самостоятельно установленного собственником крана, стояк ХВС запущен.

ООО «ЖК-Гусарская баллада» управляет Многоквартирным домом по адресу: АДРЕС.

В рамках рассматриваемого спора Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «ЖК-Гусарская баллада» была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта №-Н объем повреждений, полученных квартирой по адресу: АДРЕС причиненного ущерба имуществу в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., учитывая акт внепланового первичного обследования от 15.01.2021г. и акт внепланового повторного обследования от 08.02.2021г. АДРЕС состоит из:

Шкаф купе 1.28*2.58*0.6; шкаф купе 1.77*2.58*0.6; комод 1.6*0.48*0.78; тумба 0.95*0.84*0.38; стол кухонный 0.86*1.3*0.75; 3 стула кухонных; шкаф 2.15*1.2*0.58; комод 0.8*0.8*0.45; банкетка 1.0*0.5*0.5.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС результате залива, произошедшего 12.01.2021г., составляет: 361 478 руб. При этом возможность ремонта указанного имущества исключается экспертом.

Объем повреждений, полученных квартирой по адресу: АДРЕС АДРЕС, причиненного ущерба имуществу в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., учитывая акт внепланового первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и акт внепланового повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС состоит из: Комплекта постельного белья СайлиД, Планшета Prestigio 3608 4G, nелефона Samsung Galaxy S10 5G, мясорубки Moulinex, чайник Vitesse VS-169, утюг Bork.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу в квартире по адресу: АДРЕС в результате залива, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 544 руб. При этом возможность ремонта указанного имущества исключается экспертом.

Причиной повреждения первого запирающего устройства на ХВС кухни в АДРЕС по адресу: АДРЕС послужило: повреждение гайки крана (запирающего устройства) на стояке ХВС.

Установлено, что повреждение гайки крана (запирающего устройства) на стояке ХВС могло возникнуть:

- в результате механического воздействия;

- в результате брака соединительной гайки крана (запирающего устройства);

- в результате нарушений привил монтажа крана (запирающего устройства);

- в совокупности вышеизложенных причин.

На корпусе вводного крана ХВС выявлены следы коррозии, отложения белого цвета, схожие с известковым налетом, а также подтеки голубого окраса. Данные подтеки свидетельствуют о пропускании воды, что свидетельствует о необходимости его замены. Данные отложения являются результатом длительного воздействия воды.

Нормативные требования, предъявляемые к межэтажным отверстиям (гильзам) в плитах перекрытий в местах прохода инженерных коммуникации ХВС, ГВС и хозяйственно-бытовой канализации:

Согласно СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003 (с Изменением N 1)

Элементы ограждающих конструкций, связанные с инженерным оборудованием.

9.19 «Трубы водяного отопления, водоснабжения и т.п. должны пропускаться через междуэтажные перекрытия и межкомнатные стены (перегородки) в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей.»

Нарушения строительных норм и правил выявлены при определении состояния межэтажных проходных отверстий (гильз) в АДРЕС, проходных отверстий (гильз) в АДРЕС.

В судебном заседании эксперт АНО «НИИТИ» ФИО10 пояснил, что причиной залива является коррозия гайки, нарушение правил монтажа крана. Исправный кран невозможно подкрутить и сорвать. Если соблюдать правила монтажа труб, то ничего не сломается. Предназначение гильзы - это не отсечка воды. Не предусмотрено, что гильза отводит воду. Она нужна для противопожарной безопасности.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы АНО «НИИТИ».

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что собственник АДРЕС вместо вызова специалистов управляющей организации, самостоятельно произвел демонтаж первого запирающего устройства (крана) и взамен его произведен самостоятельный монтаж другого крана, поскольку истец указанной работы произвести без согласования с ответчиком не мог, так как для этого надо, перекрывать воду во всем стояке в подъезде дома. На что имеются полномочия только у ответчика. Более того, никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация (ответчик) была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома до произошедшего залива в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истцов, суду не представлено.

Таким обрразом вводной кран ХВС является первым запирающим устройством на отводе от стояка ХВС и находится в зоне ответственности управляющей компании.

На основании изложенного, гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением истцам ущерба, вызванного заливом квартир № и №, должна быть возложена на управляющую компанию, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в данном доме.

Оснований для возложения ответственности на ФИО6 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлена вина в причинения ущерба ответчика ООО «ЖК-Гусарская баллада».

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу о доказанности объема и стоимости восстановительного ремонта на сумму 361 478 руб. в пользу ФИО2 и 206 544 руб. в пользу ФИО7

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы требовали возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истцов были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба, привело к нарушению прав истцов и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими исками.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу истцов штрафа в размере в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2 и в размере 50 000 руб. в пользу ФИО7

Ответчик ООО «ЖК-Гусарская баллада» отмечал в отзыве на иски, что в случае установления судом наличия вины ответчика в произошедшем заливе квартир истцов и взыскании с ответчика стоимости имущества, а не его ремонта и чистки, сохранение пострадавшего имущества истцам в сложившейся ситуации, при условии выплаты его стоимости будет свидетельствовать о возникновении у истцов неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик ООО «ЖК-Гусарская баллада» просил обязать истца ФИО2 после возмещения ущерба ответчиком передать поврежденное имущество: Шкаф купе 1.28*2.58*0.6; шкаф купе 1.77*2.58*0.6; комод 1.6*0.48*0.78; тумба 0.95*0.84*0.38; стол кухонный 0.86*1.3*0.75; 3 стула кухонных; шкаф 2.15*1.2*0.58; комод 0.8*0.8*0.45; банкетка 1.0*0.5*0.5.; истца ФИО7 после возмещения ущерба ответчиком передать поврежденное имущество: комплект постельного белья СайлиД.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «ЖК-Гусарская баллада» и обязывает истцов передать поврежденное имущество истцов ответчику для предоставращения неосновательного обогащения со стороны истцов, поскольку поврежденное имущество не подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: в счет возмещения расходов по оценке 10 000 руб. истцу ФИО2 и 10 000 руб. истцу ФИО7

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 и ФИО7 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. каждому. С учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг с ответчика ООО «ЖК-Гусарская баллада» в размере 15 000 руб. ФИО2 и 15 000 руб. ФИО7

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО7 к ООО "ЖК-Гусарская баллада" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖК-Гусарская баллада" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 361 478 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 10 000 руб.

Обязать ФИО2 после возмещения ущерба передать ООО "ЖК-Гусарская баллада" поврежденное имущество: Шкаф купе 1.28*2.58*0.6; шкаф купе 1.77*2.58*0.6; комод 1.6*0.48*0.78; тумба 0.95*0.84*0.38; стол кухонный 0.86*1.3*0.75; 3 стула кухонных; шкаф 2.15*1.2*0.58; комод 0.8*0.8*0.45; банкетка 1.0*0.5*0.5.

Взыскать с ООО "ЖК-Гусарская баллада" ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 206 544 руб. в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 10 000 руб.

Обязать ФИО7 после возмещения ущерба передать ООО "ЖК-Гусарская баллада" поврежденное имущество - комплект постельного белья СайлиД.

Исковые требования ФИО2, ФИО7 к ООО "ЖК-Гусарская баллада" о взыскании сумму ущерба, компенсации морального вреда в большем размере – соавить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2021 года