Приговор № 1-260/2018 1-36/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-260/2018

1-36/2019

24RS0004-01-2018-001810-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 23 августа 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО3, представившего ордер №957 от 01.11.2018 года,

при секретаре Еркиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>45, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 00 минут ФИО2 находился по месту своего временного проживания у знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>1. В это время сожительница ФИО5 – ФИО6 сообщила ему, что калитку, расположенную на заднем дворе участка выламывают неустановленные лица. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений неустановленному лицу, повреждающему калитку. В это время мимо двора указанного дома проходил ФИО19 №1 Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 23 часов 00 минут находясь возле дома по <адрес>1 <адрес> ФИО2, используя в качестве оружия одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» 32 калибра № Н 68112, предполагая, что калитку повредил ФИО19 №1, произвел один выстрел в сторону последнего, причинив ФИО19 №1 своими действиями слепое огнестрельное дробовое ранение дельтовидной области слева (область левого плеча), с инородными телами (дробью) мягких тканей в области левого надплечья, инородными телами (порохом) в конъюктиве левого глаза, которое повлекло временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела 2 Приказа МЗиСР №н от <дата> отнесено к критерию квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду пояснил, что <дата> около 22 часов он пошел спать. Через некоторое время его разбудила ФИО6, которая сказала, что в центральные ворота двора въехала какая-то машина и скрылась, а на заднем дворе выбивают ворота. Он пошел на задний двор, где услышал, как стучат в ворота. Когда он подходил к воротам, вылетел нижний профлист из калитки, через образовавшийся проем внутрь проник ФИО19 №1 и схватил его за одежду на груди, сказав, что сейчас разберется с ним по-мужски. При этом, ФИО19 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО2) оттолкнул потерпевшего от себя, выхватил ружье из-под снега, которое находилось на расстоянии вытянутой руки, зарядил его, и выстрелил один раз, не целясь, в ФИО19 №1, который в этот момент сделал шаг в его сторону. После этого, потерпевший вышел со двора тем же путем. Какого-либо орудия и предметов в руках у ФИО19 №1 он не видел, но у потерпевшего правая рука была прижата к груди. Полагает, что ФИО19 №1 представлял для него опасность, так как он не понимал его намерения. Кроме того, в момент, когда ФИО19 №1 проник во двор, кто-то продолжал стучать в ворота, а возле соседнего дома он видел еще троих человек. Считает, что он превысил пределы необходимой обороны, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО19 №1 суду пояснил, что <дата> у него был день рождения, который он отмечал дома с друзьями. Около 23 часов он пошел провожать ФИО8, и, проходя мимо дома по <адрес>1 <адрес> он увидел, что калитка данного дома поломана или открыта. Из любопытства он подошел посмотреть, что произошло. Подойдя к калитке, он увидел, что листы на ней отогнуты, и в этот момент из верхней части калитки высунулось ружье, и в него выстрелили. Поскольку в данном доме проживал ФИО5, он сперва подумал, что в него стрелял именно он. После выстрела у него были повреждены рука и глаз. В момент выстрела он находился за калиткой, внутрь двора не заходил. После этого приехал ФИО7, который вместе с ФИО8 отвезли его в больницу. Калитку ни он, ни ФИО8 не выбивали. ФИО2 он ранее не знал, конфликтов с ФИО5 у него не было, они вообще не общались. До настоящего времени у него не удалили все дроби из тела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на дне рождения у ФИО19 №1, после которого около 22 часов он уехал на машине последнего. Через какое-то время ему позвонил ФИО8 и сказал, что в ФИО19 №1 стреляли, попросил подъехать на <адрес> он приехал по данному адресу, ФИО19 №1 стоял на улице, у него была перебинтована рука, обожжено лицо. После этого он отвез ФИО19 №1 в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> около 23 часов она вышла на улицу за дровами и со стороны заднего двора услышала лай собаки. Она пошла посмотреть, что там происходит, и, не доходя до ворот, увидела, что калитка повреждена, а именно, отсутствовали листы с верхней и нижней части калитки. Она услышала голоса мужчин и увидела силуэты двух человек, которые стучали в ворота. Кто это был на тот момент, она не знала (том 2 л.д.213-214).

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что услышав, что выбивают калитку, она пошла в дом, позвать ФИО2 В этот момент в центральные ворота их дома врезалась машина. Она разбудила ФИО2 и попросила посмотреть, кто выбивает ворота. ФИО2 вернулся минут через 10-20, был напуган, сказал, что там какие-то мужчины, что один из них схватил его за одежду на груди, пытался вытащить на улицу. Она позвонила своему сожителю ФИО5 и рассказала о случившемся, затем к ним приходила мать ФИО5 ФИО2 не рассказывал, что у него есть ружье, и что он стрелял в кого-то. Следов крови на заднем дворе она не видела. ФИО5 восстановил листы на калитке в течение двух дней. Полагает, что ФИО19 №1 пытался выбить калитку, поскольку он является другом Томашевского – ее бывшего супруга, и пришел к ее сожителю ФИО5, чтобы разобраться по поводу его отношений с ней в настоящее время.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что <дата> он находился дома, когда его брату ФИО9 позвонил сосед ФИО5 и попросил подойти к его дому со стороны <адрес> и посмотреть, что там происходит. Поскольку брат долго отсутствовал, он также вышел на задний двор, где увидел, что ФИО9 разговаривает с ФИО10 и ФИО15 Через некоторое время к нему подошел ФИО10, стал спрашивать, слышал ли он выстрелы, знает ли, кто мог стрелять в ФИО19 №1, на что он ответил, что не знает. После этого между ними произошел словесный конфликт, а затем драка. Выстрелы он не слышал, на ворота ограды ФИО5 не смотрел, были ли на них повреждения, не видел (том 2 л.д.215-217).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 23 часов 30 минут ему позвонила его сожительница ФИО6 и сообщила, что выбивают калитку на их воротах, но кто она не видела. Он поехал домой, позвонив по пути ФИО9, чтобы он посмотрел, что там происходит, и матери. Приехав домой, он увидел, что были повреждены центральные ворота, а также калитка со стороны <адрес>. ФИО2 ему рассказал, что он пошел проверить, что происходит на заднем дворе, в этот момент во двор залез ФИО19 №1, схватил его за одежду на груди и стал вытаскивать на улицу, ФИО2 его оттолкнул, но ФИО19 №1 снова полез на него, поэтому он взял ружье и выстрелил. Следов крови во дворе не было. О наличии у ФИО2 ружья он не знал. Ему потом рассказал знакомый, которому об этом сообщил ФИО4, что на дне рождения ФИО19 №1 ФИО8 и ФИО10 подтолкнули потерпевшего пойти к нему (ФИО5), чтобы разобраться по поводу того, что жена Томашевского – ФИО6 ушла к нему, поскольку до этого ФИО18 просил ФИО19 №1 помочь вернуть ФИО6, и ФИО19 №1 приезжал к нему в связи с этим несколько раз. Калитку он восстановил через 1-2 дня.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми, когда он вернулся домой <дата>, то увидел, что нижний профлист на калитке выбит и лежит на земле, а верхний выбит и висит на одной заклепке. Выбитые листы он вставил обратно и подпер деревянными палками, а через 2 дня заменил на новые (том 1 л.д.244-246).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердила в полном объеме, <дата> около 23 часов 35 минут ей позвонил сын ФИО5 и попросил сходить к нему домой и посмотреть, что там происходит, поскольку ему позвонила ФИО6 и пояснила, что кто-то ломает ворота. Подойдя к дому сына, она увидела вмятину на центральных воротах. Затем она пошла на задний двор и увидела, что нижний профлист калитки выбит и лежит на земле, а верхний висит на одной заклепке. ФИО6 и ФИО2 рассказали ей, что кто-то врезался на машине в ворота, а также неизвестные лица пытались выбить ворота на заднем дворе. Когда вернулся сын, он вставил выбитые листы на место и подпер их деревянными палками, а также они вызвали сотрудников полиции по поводу поврежденных ворот. Позже ей стал известно, что у ФИО2 изъяли ружье, и что он из него выстрелил в ФИО19 №1 (том 2 л.д.1-3).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что <дата> они праздновали день рождения ее супруга ФИО19 №1 у них дома. Около 23 часов муж пошел провожать друзей, а она легла спать. Около 1 часа ночи ей позвонил ФИО19 №1 и сообщил, что он находится в больнице, что его подстрелили. Муж потом ей рассказал, что он шел мимо двора ФИО5, когда со двора в него выстрелили. На дне рождения конфликтов никаких не было, никто не собирался идти разбираться с кем-то. На их автомобиле Нива уехал ФИО7

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что <дата> он находился на дне рождения у ФИО19 №1 Около 23 часов он пошел навстречу своей жене, которая должна была за ним приехать, а потерпевший пошел с ним. Когда они проходили мимо дома ФИО5, они увидели, что открыта калитка, а когда подошли ближе, то обнаружили, что в калитке отсутствуют нижний и верхний листы. ФИО19 №1 из любопытства подошел ближе к калитке, оттуда высунулось ружье, и сразу произошел выстрел. ФИО19 №1 внутрь двора не заходил. Он подбежал к потерпевшему, увидел, что у него кровь на руке. Кроме того, он увидел, что в ФИО19 №1 стрелял мужчина средних лет, в камуфляжном костюме и тапочках. ФИО19 жаловался, что у него глаз не видит, а также он перебинтовал ему руку. После этого он позвонил ФИО10 и ФИО7 Последний приехал на автомобиле, и они отвезли ФИО19 №1 в больницу. О том, кто живет в этом доме, он на тот момент не знал.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердила в полном объеме, <дата> она с супругом и ребенком находились на дне рождения ФИО19 №1 Около 21 часа она уехала к матери, которая проживает в <адрес>, чтобы уложить ребенка спать. Около 23 часов ей позвонил супруг и сказал ехать за ним, а он выйдет ей на встречу. Через некоторое время он перезвонил, сказал, что приедет сам. Утром муж ей рассказал, что он со ФИО7 отвозили потерпевшего в больницу (том 2 л.д.12-14).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что более года назад в зимнее время примерно в 23-24 часа ему позвонил сосед ФИО5 и попросил посмотреть, что происходит у него на заднем дворе. Когда он вышел, то увидел, что ФИО19 №1 садили в белую Ниву. Потом к нему подошел ФИО20, они стояли разговаривали. Он видел, что на калитке ФИО5 снизу был выбит профлист. Были ли повреждения на верхнем профлисте, он не видел, так как близко не подходил. Выстрелы он не слышал, кровь не видел.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <дата> он находился на дне рождения у ФИО19 №1, после которого пошел домой. Когда он находился дома, ему позвонил ФИО8 и сказал, что в ФИО19 №1 стреляли на <адрес> сразу побежал туда, но на месте потерпевшего уже не было, стояли другие люди. Он стал спрашивать, кто стрелял, ему кто-то ответил в грубой форме, ему показалось, что это был ФИО14, в связи с чем, между ними произошел конфликт. О том, что произошло с ФИО19 №1 ему ничего не известно. На ворота ФИО5 он внимания не обращал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на дне рождения у ФИО19 №1, после которого он пошел домой. По пути он встретил ФИО10, который сказал, что потерпевшего подстрелили. Придя на <адрес>, он стал разговаривать с ФИО9, там были другие люди, ФИО19 №1 уже увезли. После этого они разошлись. На калитку ФИО5 он не смотрел.

Из показаний свидетеля ФИО16 (участкового уполномоченного МО МВД России «Березовский»), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что <дата> около 01 часа поступило сообщение, что по <адрес>1 <адрес> неустановленное лицо произвело выстрел, причинив ФИО19 №1 огнестрельное ранение, и последний находится в больницу. Когда он приехал в Березовскую РБ, потерпевший ему пояснил, что он проходил мимо вышеуказанного дома и в него произвели выстрел. Приехав на место происшествия, им были опрошены ФИО6, ФИО11, ФИО2, которые пояснили, что какая-то машина врезалась в ворота их дома, и кто-то пытался выбить ворота на заднем дворе. При визуальном осмотре было установлено, что профлисты деформированы, они были вставлены обратно и подперты деревянными досками. Также указанные лица пояснили, что выстрелы не слышали (том 1 л.д.238-240).

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, когда он подошел к калитке на расстояние 1 метра, вылетел верхний профлист, а за ним нижний (том 2 л.д.65-68).

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия по <адрес>1 <адрес> с фототаблицей, на которой зафиксировано, что калитка состоит из двух частей, в каждой из которой находится профлист, оба профлиста подперты деревянными палками (том 1 л.д.64-70),

- заявлением ФИО19 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое пыталось его убить, выстрелив из охотничьего ружья (том 1 л.д.95),

- спецсообщением о поступлении <дата> ФИО19 №1 с огнестрельным ранением (том 1 л.д.97),

- протоколом осмотра места происшествия по <адрес>1 <адрес>, в ходе которого изъято ружье (том 1 л.д.112-115),

- протоколом выемки у ФИО19 №1 куртки (том 1 л.д.148-150),

- протоколом осмотра куртки (том 1 л.д.151-153),

- протоколом выемки ружья (том 1 л.д.159-161),

- протоколом осмотра ружья (том 1 л.д.162-164),

- заключением эксперта № (18), 1136/18-1(18), согласно которому, на экспертизу представлено одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» 32 калибра № Н 68112 отечественного производства, которое относится к категории огнестрельного гладкоствольного гражданского оружия, предназначено и пригодно для производства выстрелов патронами 32 калибра (том 1 л.д.173-177),

- заключением эксперта №(18), в соответствии с которым, повреждения на куртке ФИО19 №1 являются огнестрельными, выстрел произведен с расстояния не менее 30 см, исключая упор (0 см), от дульного среза ствола оружия, в направлении слева направо и несколько спереди назад относительно поднятой и согнутой к локте руки потерпевшего (том 1 л.д.185-191),

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО19 №1, согласно которому, после событий <дата> у ФИО19 №1 имелось слепое огнестрельное дробовое ранение дельтовидной области слева (область левого плеча), с инородными телами (дробью) мягких тканей в области левого надплечья, инородными телами (порохом) в конъюктиве левого глаза, которое повлекло временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела 2 Приказа МЗиСР №н от <дата> отнесено к критерию квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.216-220),

- протоколом очной ставки между ФИО19 №1 и ФИО2, в ходе которой ФИО19 №1 подтвердил свои показания, ФИО2 пояснил, что когда он подошел к калитке на расстояние 1 метра, вылетел верхний профлист, а за ним нижний, через нижний проем проник потерпевший, а за воротами стоял мужчина, который никаких действий не предпринимал (том 2 л.д.49-54),

- протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО2, в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания, ФИО2 пояснил, что когда он подошел к калитке на расстояние 1 метра, вылетел верхний профлист, а за ним нижний, через нижний проем проник потерпевший, а за воротами стоял мужчина, который никаких действий не предпринимал (том 2 л.д.55-60),

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, в ходе которого установлено, что транспортное средство повреждений не имеет (том 2 л.д.135-139),

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО19 №1 показал, где стоял он во время выстрела, а где ФИО2 (том 2 л.д.229-231).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу показания потерпевшего ФИО19 №1, поскольку они являются стабильными и последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе, свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым.

Кроме того, показания потерпевшего в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей ФИО19 №1, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-баллистических экспертиз, каких-либо противоречий в данных доказательствах судом не установлено.

При этом, и потерпевший, и указанные свидетели подтвердили, что намерений идти разбираться с ФИО5 <дата> ни у кого не имелось, каких-либо противоправных действий в отношении имущества ФИО5 ими не предпринималось, ни ворота, ни калитку они не повреждали, из протокола осмотра автомобиля ФИО19 №1 следует, что каких-либо повреждений на нем не имелось.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО19 №1, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО15 у суда не имеется, поскольку оснований для оговора указанными лицами ФИО2 в судебном заседании не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, до указанных событий никто из них ФИО2 не знал, конфликтов с подсудимым у них не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что иных лиц возле калитки <дата> никто не видел, а также о наличии у потерпевшего оснований для конфликта с ФИО5 ввиду сожительствования последним с бывшей супругой друга ФИО19 №1 – Томашевского, суд не принимает, поскольку то обстоятельство, что других лиц, которые могли бы выбить калитку и въехать в ворота ФИО5, в ходе дознания не установлено, не свидетельствует о нанесении этих повреждений ФИО19 №1, так как последний и свидетель ФИО8 отрицают данное обстоятельство, поясняют, что, когда они проходили мимо дома ФИО5, калитка уже была повреждена, ФИО6 не видела, кто причинил повреждения их воротам и калитке, потерпевший пояснил, что не намеревался создавать конфликт с ФИО5 по поводу ФИО6, не доверять показаниям ФИО19 №1, как указывалось выше, судом не установлено, поэтому доводы стороны защиты в указанной части являются голословными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Что касается доводов стороны защиты о неполноте проведенного дознания, то их суд также не принимает, так как дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом и сам определяет объем представляемых доказательств.

Кроме того, суд полагает достоверными доказательствами показания потерпевшего о том, что на территорию двора ФИО5 он не проникал, а ФИО2 стрелял через верхнюю часть поврежденной калитки, поскольку данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, на котором отражено, что и верхний, и нижний листы на калитке ворот подперты палками, что свидетельствует о том, что они оба не могли держаться самостоятельно в калитке, крови во дворе не обнаружено, показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого и на очных ставках в присутствии защитника о том, что были выбиты оба профлиста на калитке, показаниями свидетеля ФИО6 в ходе дознания, что верхний лист на калитке отсутствовал, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, данными в ходе дознания, о том, что верхний лист калитки висел на одной заклепке.

При этом, показания ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО11 в ходе дознания в указанной части суд принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дознаватель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что все показания она писала со слов допрашиваемых, протоколы или были прочитаны, замечаний не поступило. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 не имеется, ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелась реальная возможность произвести выстрел через калитку в ФИО19 №1

Изменение показаний свидетелями ФИО5, ФИО11, ФИО6 в судебном заседании относительно повреждений на калитке суд расценивает как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку в тот момент последний проживал у ФИО5

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны и показания последнего в судебном заседании, и в ходе проверки показаний на месте, суд не принимает и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО19 №1 и свидетеля ФИО8, которые пояснили, что ФИО19 №1 на территорию двора ФИО5 не проникал, каких-либо телесных повреждений ФИО2 не наносил, калитку они не повреждали.

Более того, из показаний ФИО2 также следует, что у ФИО19 №1 каких-либо предметов или оружия в руках не имелось, угроз убийством он не высказывал, телесные повреждения ему не наносил.

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он опасался ФИО19 №1, в том числе потому, что в тот момент, когда последний проник во двор, кто-то продолжал ломать калитку, противоречат его же показаниям, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок в присутствии защитника, из которых следует, что, когда потерпевший проник во двор, он видел на улице у машины мужчину, но каких-либо действий тот не предпринимал.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 каких-либо реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье иных лиц, в момент выстрела в ФИО19 №1, поскольку в судебном заседании не установлено, что в момент выстрела в отношении ФИО2 осуществлялось какое-либо посягательство на его жизнь и здоровье, которые было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО19 №1 свидетельствует предмет, которым были причинены телесные повреждения – ружье, обладающее значительной поражающей силой, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, который ни до произошедших событий никому не рассказывал о наличии у него ружья, ни после совершения преступления не рассказал, что стрелял в ФИО19 №1, в том числе, после приезда сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно причинил ФИО19 №1 средней тяжести сред здоровью, поэтому оснований для переквалификации его действий на ст.114 УК РФ, как о том просила сторона защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, судимостей не имеет, характеризуется положительно, его состояние здоровья.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом, суд считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что выпил небольшое количество алкоголя, после этого поспал. Кроме того, полагает, что алкоголь не повлиял на его поведение, поскольку он защищался. Иные данные о том, что нахождение ФИО2 в алкогольном опьянении повлекло за собой совершение им инкриминируемого преступления в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 преступления средней тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: куртку – уничтожить, одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» 32 калибра № Н 68112 – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.С.Лапунова