Решение № 2-3009/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-3009/2019;)~М-2592/2019 М-2592/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-3009/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Трусковой А.В., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, истец просила признать сведения «Ни один раз ФИО1 удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; признать сведения «… вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ ..., где отмечено: «В ходе проверки по данному заявлению установлены факты присвоения ФИО1 вверенных ей под управление и распоряжение денежных средств и имущества обществ в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.160 УК РФ. Кроме того, данные действия совершены ФИО1 вопреки интересам с использованием ею управленческих функций, выразившейся в подписании коммерчески невыгодных и убыточных для договоров по сдаче в аренду имущества в которых она является , что квалифицируется по ч.1 ст.201 УК РФ» недостоверными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию; признать сведения «…Руководство во главе с ФИО1 … принимает все меры, чтобы развалить и передать его в » недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика удалить обжалуемые сведения из сети интернет, а также запретить дальнейшее распространение недостоверных и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были увеличены, просит признать сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте под заголовком «Количество пайщиков сократилось в два раза», «Существует заявление от арендатора Д. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей ФИО1 Документальная ревизия выявила, что деньги не были оприходованы в кассу организации», «Ни один раз ФИО1 удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников», «… вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ ..., где отмечено: «В ходе проверки по данному заявлению установлены факты присвоения ФИО1 вверенных ей под управление и распоряжение денежных средств и имущества обществ в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.160 УК РФ. Кроме того, данные действия совершены ФИО1 вопреки интересам с использованием ею управленческих функций, выразившейся в подписании коммерчески невыгодных и убыточных для договоров по сдаче в аренду имущества в которых она является генеральным директором, что квалифицируется по ч.1 ст.201 УК РФ» недостоверными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию; признать опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте под заголовком «Кто заинтересован в развале » сведения «…Руководство во главе с ФИО1 … принимает все меры, чтобы развалить и передать его в » недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; признать сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте под заголовком «Почему ветеранов не пригласили на ДД.ММ.ГГГГ юбилей» «… вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ ..., где отмечено: «В ходе проверки по данному заявлению установлены факты присвоения ФИО1 вверенных ей под управление и распоряжение денежных средств и имущества обществ в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.160 УК РФ. Кроме того, данные действия совершены ФИО1 вопреки интересам с использованием ею управленческих функций, выразившейся в подписании коммерчески невыгодных и убыточных для договоров по сдаче в аренду имущества в которых она является , что квалифицируется по ч.1 ст.201 УК РФ» недостоверными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика удалить обжалуемые сведения и сети интернет, а также запретить дальнейшее распространение недостоверных и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте на странице, принадлежащей пользователю ФИО2, точный адрес: под заголовком «Количество пайщиков сократилось в два раза», ДД.ММ.ГГГГ на странице под заголовком «Кто заинтересован в развале », ДД.ММ.ГГГГ на странице под заголовком «Почему ветеранов не пригласили на ДД.ММ.ГГГГ юбилей» в свободном доступе была опубликована недостоверная информация, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением суда производство по делу в части требования о признании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ на сайте под заголовком «Количество пайщиков сократилось в два раза» и ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Почему ветеранов не пригласили на юбилей»: «…Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Республики Бурятия вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ ..., где отмечено: «В ходе проверки по данному заявлению установлены факты присвоения ФИО1 вверенных ей под управление и распоряжение денежных средств и имущества обществ в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.160 УК РФ. Кроме того, данные действия совершены ФИО1 вопреки интересам с использованием ею управленческих функций, выразившейся в подписании коммерчески невыгодных и убыточных для договоров по сдаче в аренду имущества в которых она является , что квалифицируется по ч.1 ст.201 УК РФ», недостоверными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда производство по делу в части требования о признании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ на сайте под заголовком «Кто заинтересован в развале » сведения «…Руководство во главе с ФИО1 … принимает все меры, чтобы развалить и передать его в » недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений о лице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств:

- факт распространения сведений, но не мнения,

- несоответствие распространенных сведений действительности,

- порочащий характер распространенных сведений,

- распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает право истца ссылаться на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте на странице, принадлежащей пользователю ФИО2, были опубликованы статьи: ДД.ММ.ГГГГ «Количество пайщиков сократилось в два раза», ДД.ММ.ГГГГ «Кто заинтересован в развале », ДД.ММ.ГГГГ «Почему ветеранов не пригласили на ДД.ММ.ГГГГ юбилей».

В указанных статьях содержатся следующие сведения: на странице под заголовком «Количество пайщиков сократилось в два раза»: «Существует заявление от арендатора Д. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей ФИО1 Документальная ревизия выявила, что деньги не были оприходованы в кассу организации», «Ни один раз ФИО1 удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников», «…Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Республики Бурятия вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ ..., где отмечено: «В ходе проверки по данному заявлению установлены факты присвоения ФИО1 вверенных ей под управление и распоряжение денежных средств и имущества обществ в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.160 УК РФ. Кроме того, данные действия совершены ФИО1 вопреки интересам с использованием ею управленческих функций, выразившейся в подписании коммерчески невыгодных и убыточных для Буркоопсоюза договоров по сдаче в аренду имущества , в которых она является , что квалифицируется по ч.1 ст.201 УК РФ»; на странице под заголовком «Кто заинтересован в развале »: «…Руководство во главе с ФИО1 … принимает все меры, чтобы развалить и передать его в »; на странице под заголовком «Почему ветеранов не пригласили на ДД.ММ.ГГГГ юбилей»: «…Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Республики Бурятия вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ ..., где отмечено: «В ходе проверки по данному заявлению установлены факты присвоения ФИО1 вверенных ей под управление и распоряжение денежных средств и имущества обществ в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.160 УК РФ. Кроме того, данные действия совершены ФИО1 вопреки интересам с использованием ею управленческих функций, выразившейся в подписании коммерчески невыгодных и убыточных для договоров по сдаче в аренду имущества , в которых она является , что квалифицируется по ч.1 ст.201 УК РФ».

Факт распространения данных сведений подтвержден документально.

Поскольку от части требований истец отказалась, то суд рассматривает требования истца о признании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ на сайте под заголовком «Количество пайщиков сократилось в два раза», «Существует заявление от арендатора Д. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей ФИО1 Документальная ревизия выявила, что деньги не были оприходованы в кассу организации», «Ни один раз ФИО1 удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников» недостоверными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца.

Рассматривая вопрос о том, содержат ли указанные сведения, изложенные в статьях, о фактах, и изложены ли они в утвердительной форме и не содержат оценочных суждений, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы: 1. В высказываниях, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ на сайте под заголовком «Количество пайщиков сократилось в два раза»: «Существует заявление от арендатора Д. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей ФИО1 Документальная ревизия выявила, что деньги не были оприходованы в кассу организации», «Ни один раз ФИО1 удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников», содержатся негативные сведения о ФИО1 В высказывании, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на сайте под заголовком «Кто заинтересован в развале »: «...Руководство во главе с ФИО1.. . принимает все меры, чтобы развалить и передать его в », содержатся негативные сведения о ФИО1 2. Высказывание «Существует заявление от арендатора Д. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей ФИО1 Документальная ревизия выявила, что деньги не были оприходованы в кассу организации» содержит негативную информацию о ФИО1, ее действиях и поступке, представленную в форме утверждения со ссылкой на источник негативной информации о ФИО1 - заявление от арендатора Д. Существование заявления от арендатора Д. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей ФИО1 является утверждением о факте. В высказывании «Ни один раз ФИО1 удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников» содержится негативная информация о ФИО1, которая представлена в форме утверждения и содержит фактологическую составляющую, которая может быть проверена на соответствие действительности (использование поддельных документов в судебных разбирательствах и увольнение сотрудников). В высказывании «Как можно было понять из общего настроения собравшихся, без ведома большинства пайщиков райпо руководство во главе с ФИО1, К., В., Ж. и Б., с участием Ф., малоизвестного человека среди пайщиков, на данный момент принимают все меры, чтобы развалить и передать его в » содержится негативная информация, в том числе и о ФИО1 (как ), которая представлена в форме мнения. 3. В тексте статьи «Кто заинтересован в развале » содержатся высказывания (помимо уже исследованных в вопросах №...) с негативной информацией о ФИО1: «Свидетели утверждают, что Б. и представители (К., В. и т.д. по приказу ФИО1) вечером ДД.ММ.ГГГГ после судебного разбирательства забрали 2 автомашины ( г.в.), принадлежащие » (форма утверждения со ссылкой на источник негативной информации о ФИО1 - Свидетели утверждают. Ввод источника снимает ответственность с говорящего за достоверность сообщаемого. Сообщение о том, что свидетели утверждают - утверждение о факте). В тексте статьи «Количество пайщиков сократилось в два раза» содержатся высказывания (помимо уже исследованных в вопросах №...) с негативной информацией о ФИО1: «За период деятельности ФИО1 значительно снижаются все объемные экономические показатели кооперации республики. Цифры - вещь упрямая. О чем они говорят? В ДД.ММ.ГГГГ по сравнению ДД.ММ.ГГГГ розничный товарооборот по системе Буркоопсоюза снизился на 22% и составил руб., против руб. в ДД.ММ.ГГГГ (утверждение о факте - факты снижения товарооборота по системе ). «С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ввела в систему схемы уклонения от уплаты налогов в бюджет (НДФЛ, НДС, налог на имущество, налог на прибыль) и взносов во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, ФСС, ФОМС)» (утверждение о факте - факт введения в ДД.ММ.ГГГГ плана действий для уклонения от уплаты налогов и взносов). «Кроме того, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Республики Бурятия вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ., ..., где отмечено: «В ходе проверки по данному заявлению установлены факты присвоения ФИО1 вверенных ей под управление и распоряжение денежных средств и имущества обществ в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, данные действия совершены ФИО1 вопреки интересам с использованием ею управленческих функций, выразившейся в подписании коммерчески невыгодных и убыточных для договоров по сдаче в аренду имущества в которых она является , что квалифицируется по ч.1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, согласно заявлению ФИО1, как лицо на которое возложены обязанности по своевременной уплате налогов и сборов не исполнила обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц, что должно квалифицироваться по ст. 199.1 УК РФ. Согласно п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по ст.ст. 198-199.2, 201, 204 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ» (утверждение о факте - факт существования Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.05.2018г., ..., в котором утверждается, что имеются факты присвоения ФИО1 вверенных ей под управление и распоряжение денежных средств и имущества обществ в особо крупном размере, действия совершены ФИО1 вопреки интересам с использованием ею управленческих функций, ФИО1 не исполнила обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц).

Оценивая экспертное заключение ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, при этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта обоснования, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, указанные выводы эксперт З. подтвердила в судебном заседании, подробно разъяснив по обстоятельствам дела.

Таким образом, высказывание, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ на сайте под заголовком «Количество пайщиков сократилось в два раза», «Существует заявление от арендатора Д. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей ФИО1 Документальная ревизия выявила, что деньги не были оприходованы в кассу организации», является утверждением о факте.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан, в частности, проверять достоверность сообщаемой им информации.

Так, изложенные в статье и оспариваемые сведения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суду представлено заявление Д. адресованное председателю ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Д. просил разобраться в законности получения и расходования рублей.

Также суду представлен акт внеплановой проверки , согласно которому в бухгалтерском учете информация о денежном займе Д.. отсутствует.

При этом данная спорная фраза, исходя из ее конструкции, не носит порочащего истца характера, так как содержащееся в статье утверждение не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении ею какого-либо нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данные сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер, не носят самостоятельного характера, а являются сведениями, представленными должностному лицу, в компетенцию которого входит проверка поступившей информации с целью выяснения значимых обстоятельств и дачи ответа по жалобе истца, то указание данных сведений в статье не может расцениваться как распространение порочащих сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании высказывания, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на сайте под заголовком «Количество пайщиков сократилось в два раза»: «Ни один раз ФИО1 удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников», недостоверным, порочащим честь достоинство и деловую репутацию истца.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации. (Постановление по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г.).

Анализируя спорное высказывание, исходя из смысловой словесной конструкции, в контексте статьи, суд приходит к однозначному выводу, что сведения, изложенные в данной статье, относятся к ФИО1 Как следует из проведенной по делу экспертизы, высказывание изложено в утвердительной форме и не содержит оценочных суждений.

Сведений о том, что данные факты соответствуют действительности, не имеется.

Так, в деле имеются сведения о судебных тяжбах с участием Но представленные стороной ответчика суду копии решений по различным делам не свидетельствуют о том, что факты, изложенные в статье, имели место быть.

Вместе с тем, характер данного высказывания позволяет прийти к выводу, что фраза свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как именно суд в соответствии с требованиями закона должен оценить доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако, указанное требование закона было судом соблюдено в полной мере. Следовательно, данное высказывание является провокационным, так как указанные в тексте статьи сведения не могли быть в действительности. Таким образом, спорное высказывание не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни.

Кроме того, данное высказывание является заявлением авторов статьи (ветеранов ), их личным убеждением, и то обстоятельство, что изложенное утверждение не нашло своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика, распространившей данное высказывание, к гражданско-правовой ответственности за действия, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, поскольку соответствующее заявление обусловлено было попыткой авторов статьи реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к деятельности истца, сложившейся ситуации относительно

Так, истец является , , следовательно, ее деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

При этом суд учитывает, что спорное высказывание не относится к частной жизни истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), не усматривая злоупотребление ответчиком свободой массовой информации, исходя из того, что публикация являлась актуальной, имела общественную значимость, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании высказывания, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на сайте под заголовком «Количество пайщиков Буркоопсоюза сократилось в два раза»: «Ни один раз ФИО1 удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников», недостоверным, порочащим честь достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с вышеуказанным, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить обжалуемые сведения из сети Интернет, а также запретить дальнейшее распространение недостоверных и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 в редакции от 06.02.2007 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий, ее требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 21.01.2020 г.

Судья: Е.А. Богомазова