Апелляционное определение № 33-5476/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Карасева Е.Н. Дело № 33-5476/2026

УИД 50RS0045-01-2025-004726-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4782/2025 по иску ФИО2 к АО «БАНК «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, процентов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «БАНК «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, процентов; просил взыскать с ответчика денежные средства, списанные банком со счета в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года заявление оставлено без рассмотрения по основанию не соблюдения порядка обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения, мотивируя тем, что его обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения вследствие истечения трехлетнего срока с даты незаконного списания банком денежных средств со счета; кроме того, на дату обращения с частной жалобой банком денежные средства возвращены; однако, вследствие нарушения его прав неразрешенным остается требование о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.12.2025 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

ФИО2 судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100516156522).

АО «Банк «Газпромбанк» судебное извещение получено заблаговременно (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100516156539).

Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в отсутствие сторон п делу в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор № ТБД-<данные изъяты> на открытие банковского текущего счета <данные изъяты> в долларах США.

Полагая незаконным списание банком комиссии, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Период списания спорной комиссии в исковом заявлении истцом не указан.

Ответчиком суду представлены письменные возражения на иск, в которых ответчиком указывает, что в соответствии с Тарифами Банка со счета истца исписана комиссия за период с 22.06.2022 года по 11.09.2025 года в общем размере 42 889,14 рублей. Заявлено письменное ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которым является обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая ходатайство ответчика и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами настоящего дела и положением ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Заявленные в исковом заявлении требования не свидетельствуют о том, что истец не должен был обращаться к финансовому уполномоченному. Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С приведенным в определении выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2-18 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

На дату обращения истца в суд с иском доказательств обращения в финансовому уполномоченному приложено к заявлению не было.

Из приложенной к частной жалобе копии решения службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 19.11.2025 года следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному имело место после оставления судом заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта суда первой инстанции на дату его принятия судом.

Из представленных ответчиком письменных возражений на иск следует, что период списания спорной комиссии со счета с 22.06.2022 года по 11.09.2025 года.

Возвращение ответчиком истцу денежных средств списанной комиссии имело место после принятия судом оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении означенного искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что в связи с добровольной выплатой Банком списанных средств со счета неразрешенными остаются требования о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о незаконности определения, и в свою очередь, не лишает истца права на обращение в суд с иском с данными исковыми требования по основанию добровольного возвращения банком средств, списанных в качестве комиссии.

В силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

То обстоятельство, что истец при нарушении его прав Банком намерен взыскать компенсацию морального вреда, вышеуказанные проценты, заявляя соответствующие производные требования, не освобождало его от обязанности соблюдать обязательный установленный Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требования о взыскании денежных средств, списанных со счета, и не нарушает его права на доступ к правосудию, поскольку после соблюдения установленного законом досудебного порядка не лишает возможности обратиться с требованием о компенсации морального вреда и взыскании процентов.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16.02.2026 г..

+