Апелляционное постановление № 22-3250/2024 от 12 августа 2024 г.

Судья Зарубина Е.П. Дело № 22-3250


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Суховой Н.Ф., представившей ордер №229 от 05.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвитиной Н.К. в защиту лица, в отношении которого прекращено уголовное дело на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Москвитина Н.К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении постановления суд в нарушение требований УПК РФ и прав ФИО1, не привлек в качестве представителя близких родственников подсудимого и не получил их согласие на прекращение дела. В нарушение требований норм УПК РФ, суд привлек к участию в деле орган социальной защиты, при этом проигнорировав, что у него имелись мать ФИО2 №1 и бабушка №, которые не были привлечены к участию в деле, не извещались о рассмотрении дела.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Прокопьевска Александрова И.В. просит ее оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции постановление не отвечает данным требованиям.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное положение конкретизировано в п.1 ст. 254 УПК РФ предусматривающем, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельство, указанное в пунктах 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В обоснование вывода о наличии оснований для прекращения уголовного дела суд сослался на поступившую из органа ЗАГС по г. Прокопьевску актовую запись акта о смерти от 09.04.2024, согласно которой смерть ФИО1 наступила 21 марта 2024 вследствие №.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смерть подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, согласия близких родственников подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела, суд не получил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения данного уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию, суд к участию в деле близких родственников подсудимого не привлек и их согласие на прекращение уголовного дела не выяснил.

Хотя из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый проживал с бабушкой, которая являлась свидетелем по делу. Также по делу в качестве свидетеля органами предварительного расследования допрашивалась и мать подсудимого. Однако, как видно из материалов дела данные лица в суд никогда не вызывались. Представленные рапорта СПИИ о том, что по указанным и имеющимся адресам данные лица не проживают, поскольку дома проданы, не могут являться основанием для не привлечения данных лиц к участию в деле в качестве близких родственников для получения у них согласия на прекращение дела. Судом не проверен факт действительности продажи данных домов, приставами объяснения новых владельцев домов к рапортам не приобщены. Из рапорта СПИИ о не проживание матери подсудимого (ФИО2 №1) по адресу <адрес><адрес> видно, что им дверь никто не открыл, соседи о ней ничего не знают. Однако СПИИ в рапорте указал, что место жительство ФИО2 №1 не установлено. Данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, из материалов дела видно, что у подсудимого имеется отец, который в ходе предварительного следствия не допрошен, его место нахождение не устанавливалось и в судебное заседание он также не вызывался и не допрашивался. Судом не проверено наличие у подсудимого других близких родственников (братьев, сестер, иных лиц). Материалы дела таких данных не содержат.

Суд, сославшись на то, что установить близких родственников не представляется возможным, привлек к участию в деле комитет социальной защиты населения администрации г. Прокопьевска, представитель по доверенности которого ФИО12 в судебном заседании не возражал против прекращения дела. Однако, это противоречит нормам УПК РФ. Комитет СЗН администрации г. Прокопьвеска не наделен такими полномочиями как представлять интересы подсудимых (обвиняемых) в уголовном судопроизводстве и выданная представителю доверенность в данном случае противоречит нормам УПК РФ.

В соответствии с положением комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов 26.06.2020 №191, на КСЗН возложены только функции по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом при вынесении постановления нарушены требования норм УПК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ.

Необеспечение судом при принятии решения участия близких родственников подсудимого повлекло нарушение его права на защиту, а также возможного разрешение судом вопроса, связанного с наличием либо отсутствием законных оснований для реабилитации умершего.

Принятое судом первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 как обоснованно указано в жалобе защитника, является незаконным и подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, и невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, судом апелляционной инстанции (допущены процессуальные нарушения, нарушены права участников процесса), суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве, суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы жалобы адвоката являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Голева