Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-797/2017

Дело №2-797-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 октября 2017 года

дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мягкой Т. Г., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Мягкой Т. Г., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и Мягкой Т. Г. заключен кредитный договор №*** на сумму 870000 рублей, с процентной ставкой – 18 % годовых на срок до 08.11.2024 года.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с ФИО1.

В связи с неуплатой платежей, банк направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате кредитных средств.

Общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 1379143,63 рубля.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1379143,63 рубля, возврат госпошлины в сумме 15095,72 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено следующее. 13.11.2014 года между Мягкой Т. Г. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №*** на сумму 870000 рублей, на срок до 08.11.2024 года, под 18,0% годовых (л.д.9-18), согласно которому ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена 13.11.2014 года (л.д.7).

В качестве обеспечения обязательств Мягкой Т. Г. по кредитному договору банком был заключен:

- договор поручительства №*** от 13.11.2014 года с ФИО1 (л.д.19).

Ответчиками нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что явилось основанием предъявления кредитором требования от 21.08.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиками исполнено не было (л.д.22-24).

По состоянию на 25.08.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1379143,63 рубля, в том числе: 862617,96 рублей – сумма основного долга, 385832,52 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.11.2014 года по 25.08.2017 года; пени, начисленные за период с 31.03.2015 года по 25.08.2017 года – 130693,15 рубля (л.д.4-6).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиками расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиками, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом ходатайство ответчика Мягкой Т. Г. о применении положений ст.333 ГК РФ, тяжелое материальное положение ответчиков, а также учитывая физическое состояние последних, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив заявленные банком штрафные санкции с 130693,15 рублей до 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15095,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мягкой Т. Г., ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №*** от 13.11.2014 года в размере 1268450,48 рубля, из которых:

- 862617,96 рублей – сумма основного долга,

- 385832,52 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.11.2014 года по 25.08.2017 года;

- пени – 20000 рублей.

Взыскать солидарно с Мягкой Т. Г., ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 15095,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 12 октября 2017 года.