Апелляционное постановление № 22-469/2017 4/16-14-22-469/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-469/2017

Судья Казанцева Н.С. №4/16-14-22-469/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой Н.П.,

при секретаре Тенцер Е.О., Юзовой О.А.,

с участием прокурора Морозова А.А., Рутковской С.К.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Соколовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2017 года, которым

ФИО1 , родившемуся <...> в г. <...> гражданину РФ,

осужденному 19 мая 2016 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Соколову Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рутковскую С.К., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку согласно характеристике ФКУ <...> России по Новгородской области от <...>, он прибыл для отбывания наказания <...> из <...>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал и мер дисциплинарного характера к нему не применялось. Однако, в характеристике <...> от <...> у него появилось нарушение от <...>, в связи с чем была поведена профилактическая беседа. Данное нарушение он не допускал и не согласен с ним. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что следователем <...> в отношении него вынесено постановление, где его подозревают и обвиняют в совершении особо тяжких преступлений. Данное постановление в отношении него прекращено. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Морозов А.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 осужден 19 мая 2016 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало исчисления срока наказания – <...>, конец срока – <...>, 1/3 срока наказания <...>.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно представленному материалу, осужденный на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем был вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам его жалобы, сделан на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Судом первой инстанции учтена характеристика администрации <...> России по Новгородской области, а также мнение администрации учреждения о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В то же время, судом первой инстанции исследованы материалы личного дела осужденного ФИО1, из которых следует, что за допущенное им в период содержания в <...> УФСИН России по Новгородской области нарушение распорядка дня <...> с ним проводилась профилактическая беседа.

Данное обстоятельство проверено и судом апелляционной инстанции, поскольку осужденный оспаривал факт данного нарушения и проведения с ним профилактической беседы.

Из материалов личного дела следует, что от дачи объяснений по факту нарушения распорядка дня (режима содержания) ФИО1 отказался, что подтверждается актом <...> от <...>.

При принятии решения судом первой инстанции учитывалось также, что один раз по итогам работы за 3 квартал 2016 года осужденный ФИО1 поощрялся.

При таких обстоятельствах, совокупность данных о поведении и личности осужденного, обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева