Решение № 2-1004/2021 2-1004/2021~М-633/2021 М-633/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1004/2021

Дело 2-1004/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001422-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., с участием помощника прокурора Родионово – Несветайского района Ростовской области ФИО1, защитников - адвоката Ермакова И.Ю., адвоката Волкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-му лицу - ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, переводе права собственности, взыскании в счет оплаты по договору купли – продажи денежных средств, прекращении зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи в ЕГРН о собственнике доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он с братом - ответчиком по делу ФИО3 после смерти их матери ФИО6 вступили в наследство, которое заключалось в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый и <данные изъяты> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, который он с братом продали.

По согласованию с ответчиком они решили так же продать вышеуказанный жилой дом за наличный расчет, чтобы поделить деньги после продажи общедолевой собственности пополам. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ занималась продажей вышеуказанного жилого дома его дочь - ФИО7

Сначала они продавали жилой дом за <данные изъяты> рублей, потом снизили цену до <данные изъяты> рублей, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года появилась покупательница К., как потом выяснилось - ФИО5. В течение месяца ФИО5 в телефонном мессенджере «WhatsApp» расспрашивала у его дочери про жилой доме, говорила о наличии у нее в наличии полной суммы денежных средств, а потом писала его дочери в мессенджере «WhatsApp», что у нее имеется лишь только половина денег за покупку вышеуказанного жилого дома, а вторую половину она возьмет в кредит. Затем был вариант оформления жилого дома на дочь ФИО5 посредством заключения договора дарения, но ответчик от него отказался при переписке с его дочерью в мессенджере «WhatsApp». Вся переписка между его дочерью, ответчиком ФИО3 и 3-м лицом ФИО5 зафиксирована нотариально протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года его дочери и ответчику ФИО3 на банковские карты ФИО5 сделала переводы задатка по <данные изъяты> рублей каждому в рамках договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома, послечего ответчик передал ей ключи от дома и разрешил заселиться вместе с ответчиком ФИО4 без подписания какого-либо договора. При этом, ФИО3 на слово поверил, что ФИО5 купит жилой дом в рассрочку в течение полугода и их не обманет. Дочь истца он попросил поверить ему, убедив, что он разбирается в людях и все будет хорошо, о чем письменно сообщил ей в мессенджере «WhatsApp».

График рассрочки был прописан ФИО5 также в сообщении его дочери в мессенджере «WhatsApp» следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ год:июнь-<данные изъяты>, июль-<данные изъяты> рублей, август - <данные изъяты> рублей, сентябрь – <данные изъяты> рублей, октябрь- <данные изъяты> рублей, ноябрь - <данные изъяты> рублей, декабрь – <данные изъяты> рублей, а при лучшем варианте обещала рассчитаться за дом в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей.

ФИО5 свои обещания и их договоренность по оплате покупки жилого дома в рассрочку не выполнила, о чем тоже имеется переписка в мессенджере «WhatsApp».

С помощью своей дочери он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о запрете государственной регистрации сделок со спорным жилым помещением без его личного участия, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на которое договор о переходе права собственности был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ. от его имени дочь обратилась за выпиской из ЕГРН по спорному жилому помещению и узнала, что действительно ФИО4 стала совладелицей ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. При этом основания такого перехода права собственности в этом документе отсутствовали.

Потом он с помощью дочери занимался своим здоровьем, на время прекратив попытки добиться справедливости.

Ответчик ФИО3, в последствии, сообщил на вопросы соседям, которые будут свидетелями по делу, что продал свою половину спорного жилого помещения за <данные изъяты> рублей. При этом, другой жилой недвижимости у ответчика не имеется и спорное наследственное имущество было его единственной недвижимостью, т.к. ответчик проживает в квартире жены. Аналогичная ситуация и у сыновей ответчика, также не имеющихсобственного жилья. Младший сын до сих пор живет с родителями.

Обратившись через дочь за юридической помощью к адвокату в ДД.ММ.ГГГГ года, из вновь полученных из ЕГРН документов ему стало известно, что чтобы не продавать свою долю ему, как владельцу, имеющему преимущественное право покупки, ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ. подарил, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, абсолютно чужому человеку - ФИО4, получив за это деньги.

Считает, что ответчик не захотел ждать другого покупателя и согласился получить небольшие, но наличные деньги сразу. Его слова и расписка о якобы возврате <данные изъяты> рублей задатка ФИО5 из договора купли-продажи спорного жилого дома являются прикрытием для совершенной сделки по дарению спорного имущества, а фактически возмездной сделки с ответчицей ФИО4, от которой ФИО3 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик не тот человек, который подарит первой встречной свое единственное дорогостоящее имущество.

Учитывая изложенное, считает, что вышеуказанные действия ответчика ФИО3 свидетельствуют о ничтожности сделки по дарению принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Данная сделка совершенна в условиях фактически возмездной продажи этой доли в обход правил о преимущественном праве других сособственников жилого дома. Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку воля ответчиков была направлена на возмездное отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в обход правил о преимущественном праве других сособственников, то договор дарения этой доли должен быть признан договором купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 фактически отчуждена, принадлежащая ему <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи, то в данном случае к этому договору купли-продажи по отчуждению доли, с нарушением его преимущественного права, применимы последствия недействительности сделки, а также перевод на него права приобретения в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащие ответчику ФИО3 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В подтверждение его платежеспособности и исполнимости судебного решения по делу, в части перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору, им предоставлена копия квитанции о внесении депозита на банковский счет Управления Судебного департамента в Ростовской области <данные изъяты> рублей.

Со дня признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, к которой применяются нормы о договоре купли-продажи, подразумевающие возмездность сделок, у него возникает право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договорам купли продажи, как совершенным с нарушением его преимущественного права, как то следует из положений п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Учитывая, что оспариваемый договор оформлен не договором купли-продажи, а договором дарения, по которому невозможно требовать перевода прав и обязанностей покупателя, и который может быть признан притворным только решением суда по настоящему иску, трехмесячный срок на обращение с данным иском им не пропущен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их просит:

- признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 притворной сделкой;

- применить последствия недействительности притворной сделки путем применения к договору дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 правил договора купли-продажи, путем перевода на него - ФИО2 прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение на основании решения суда, внеся запись в ЕГРН о его праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет оплаты подоговору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, путём выплаты денежных средств внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании решения суда, погасив запись в ЕГРН о его праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на основании решения суда погасив запись в ЕГРН ее праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

- признать ФИО4 утратившей право пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

- выселить ФИО4 и ФИО5 из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, и адвокат Ермаков И.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования ФИО2 поддержали, просили его удовлетворить, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснили, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имел лишь цель прикрыть другую сделку – договор купли – продажи, заключенный между ответчиками, что следует как из представленных в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе дачи объяснений, ответчики и ФИО5 давали показания и указывали лишь на наличие договорных отношений по купле – продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества и ничего не упоминали о заключении договора дарения по безвозмездной сделке, так и из представленной переписки из мессенджера «WhatsApp», представленной в материалы настоящего гражданского дела, из которых так же следуют аналогичные выводы. Так же, о том, что ФИО3 продал свою долю спорного дома, а не подарил ее, он говорил соседям, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так же, представитель ФИО7 просила обратить внимание суда на то, что у ФИО4 и ФИО5 в собственности имеется недвижимое имущество, из чего следует, что они не нуждались в якобы подаренной им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что ФИО3 безвозмездно никому и ничего не дарил, поскольку это ему не свойственно, а так же на то обстоятельство, что у ответчика ФИО3 отсутствует в собственности иное жилое помещение, наследственное имущество является его единственным жильём, в связи с чем, отчудить его по безвозмездной сделке он не мог. Так же пояснила, что каких – либо письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что оспариваемый договор был заключен ФИО3 с целью прикрыть другую сделку – договор купли – продажи, заключенный между ответчиками, и подтверждающих тот факт, что по оспариваемому договору ФИО3 были получены от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ни у истца, ни у нее, как его представителя, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 не признал, в удовлетворении просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, кроме того, пояснил, что действительно, после того, как он с братом унаследовал родительский дом, они его решили продать. Появилась покупатель – ФИО5, с которой он и дочь истца – ФИО7 договорились о порядке выплат за дом. ФИО5 перечислила ему и брату по <данные изъяты> рублей каждому в счет задатка за предстоящий договор купли – продажи, после чего, он разрешил вселиться ей и ФИО4 в спорный дом. Однако, договор купли – продажи спорного дома с ФИО5 заключен не был. После чего, он вернул ФИО5 полученные в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В последствие, он узнал, что на ФИО4 и ФИО5 как со стороны дочери истца и его представителя – ФИО7, так и со стороны соседей, стало оказываться давление, их стали повсеместно притеснять, пытаться выселить из дома, ему их стало жалко, поскольку он видел, как они относятся к жилому дому, ухаживают за ним, он, посоветовавшись со своей супругой и детьми, решил подарить свою <данные изъяты> долю ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ответчику ФИО4 Каких – либо денежных средств по данному договору дарения он не получал, подарил свою долю безвозмездно, чтобы ФИО4 и ФИО5 могли спокойно жить и ухаживать за домом, который ему дорог как дом, в котором проживали его родители. После того, как подарил свою долю ФИО4 он постоянно приезжает в дом, помогает ФИО4 и ФИО5 по хозяйству, дает консультации по ведению хозяйства. Все, что он делает в доме, он так же осуществляет на безвозмездной основе и ни какой платы за это не берет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков и 3-го лица – адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 не признал, в удовлетворении просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, так же просил обратить внимание суда на то, что доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, в материалах дела не имеется. Истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о переводе долга в сумме <данные изъяты> рублей, при том, что как следует из искового заявления, а так же пояснений представителя истца ФИО7, стоимость спорного жилого дома была определена в размере <данные изъяты> рублей, однако, истец не просит перевести его право по приобретению спорного имущества в размере половины его стоимости, составляющей <данные изъяты> рублей. Так же, просит обратить внимание суда на то, что денежные средства, полученный ФИО3 от ФИО5, были им получены в качестве аванса по договору купли – продажи, о котором стороны договаривались изначально и который не был заключен, при том, что эти денежные средства были возвращены ФИО3 по расписке ФИО5, но не по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец. Так же считает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, то и отсутствуют основания для признания ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением и выселении ее и ФИО5 из спорного жилого помещения.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков и 3-го лица, заключение помощника прокурора Родионово – Несветайского района Ростовской области ФИО1, полагавшей исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 являлась собственником жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, переданном в бессрочное пользование, площадью 2700 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследниками на имущество, оставшееся после ее смерти, являлись ее сыновья – ФИО2 и ФИО3

После смерти ФИО6 ее сыновья ФИО2 и ФИО3 обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства и им нотариусом Родионово–Несветайского нотариального округа ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> долю каждому, а так же по <данные изъяты> доли на земельный участком сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (Т. 1 л.д. 13,14).

По согласованию между собой истец ФИО2 и ответчик ФИО3 решили продать принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что стороны в суде не оспаривали.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве покупателя на вышеуказанный жилой дом, выступила ФИО5, которая после общения с представителем истца ФИО2 – ФИО7 и ответчиком ФИО3, договорилась о приобретении вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, в апреле 2020 года представителю истца – ФИО7 и ответчику ФИО3 на банковские карты ФИО5 сделала переводы задатка, в счет предстоящего договора купли - продажи спорного объекта недвижимости по <данные изъяты> рублей каждому, а так же вселилась и стала проживать в данном жилом помещении вместе с ФИО9, что стороны в суде так же не оспаривали.

Однако, в связи с тем, что свои обязательства по приобретению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 исполнены не были, договор купли – продажи между ней и собственниками данного жилого помещения – ФИО2 и ФИО3, заключен не был.

В связи с не заключением договора купли – продажи вышеуказанного жилого дома, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком ФИО3 были возвращены ФИО5, что следует из представленной в судебном заседании расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО5 ответчику ФИО3 (Т. 2 л.д. 20).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, ответчику ФИО4 Данный договор дарения зарегистрирован в реестре нотариуса Родионово–Несветайского нотариального округа ФИО8 в реестре за № (Т. 1 л.д. 164-167).

Переход права собственности на вышеуказанную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом от ФИО3 к ФИО4 был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (Т. 1 л.д. 24-27, 160-163).

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора в суде, является ответчик ФИО4 на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, истец ссылается на то, что данный договор был заключен ФИО3 с целью прикрыть другую сделку – договор купли – продажи, заключенный между ответчиками, по условиям которого ФИО3 было получено от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку воля ответчиков была направлена на возмездное отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в обход правил о преимущественном праве других сособственников, в частности истца, то договор дарения этой доли должен быть признан договором купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей истца – ФИО7 и защитника Ермакова И.Ю. о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имел лишь цель прикрыть другую сделку – договор купли – продажи, заключенный между ответчиками, что следует как из представленных в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40-41, 43-54), из которых следует, что в ходе дачи объяснений, ответчики и ФИО5 давали показания и указывали лишь на наличие договорных отношений по купле – продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества и ничего не упоминали о заключении договора дарения по безвозмездной сделке, так и из представленной переписки из мессенджера «WhatsApp» (Т. 1 л.д. 212-250), суд не может принять во внимание, поскольку то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО5 в своих объяснениях дается указание на передачу денежных средств по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о заключении между ФИО3 и ФИО4 вместо договора дарения договора купли – продажи, поскольку как следует из вышеуказанных документов, данные денежные средства действительно передавались ФИО5 ответчику ФИО3, а так же истцу ФИО2, но в рамках ранее достигнутой договоренности о приобретении спорной доли в праве общей долевой собственности в качестве задатка, а не по оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что проживает по соседству с ФИО4 и ФИО5 До них в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживали родители ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный жилой дом приехал ответчик ФИО3 который сообщил ей, что продал наследственный дом и в него скоро заселятся другие жильцы, а деньги, полученные с продажи дома, отдаст своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный жилой дом действительно заселились ФИО4 и ФИО5, которые проживают в данном доме до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с другими соседями подходили к ФИО5, чтобы выяснить на каком основании они вселились и почему проживают в вышеуказанном доме. ФИО5 им пояснила, что купила дом, но документы, подтверждающие данный факт им не представила, не смотря на ее просьбу. После этого, она общалась с ФИО5, только лишь по поводу собак, которых она разводит, т.к. обращалась и в полицию и в Администрацию района.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что она является дочерью истца и совместно с ФИО7 занималась продажей наследственного дома, доставшегося ее отцу и ответчику ФИО3 после смерти их родителей. В ДД.ММ.ГГГГ г. появились клиенты, которые хотели приобрести спорный жилой дом за <данные изъяты> рублей, оплатили задаток в счет предстоящего договора купли – продажи, однако сделка не состоялась. В связи с тем, что договор купли – продажи заключен не был, а ФИО4 и ФИО5 проживали в спорном доме, ее сестра, как представитель истца и их папы, обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру по факту их незаконного проживания в доме. В последствие, им стало известно, что их дядя – ответчик ФИО3, подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество ответчику ФИО4, вместе с тем, фактически, между ФИО3 и ФИО4 был заключен не договор дарения, а договор купли – продажи, что ФИО3 пояснял и в правоохранительных органах, когда у него брали объяснения, а так же рассказывал об этом соседям. Она сама непосредственным свидетелем передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, ей это известно со слов жительницы сл. Барило-Крепинская ФИО12, которой, в свою очередь, данные сведения стали известно со слов другой жительницы сл.Барило-Крепинская – ФИО13.

Доводы представителей истца – ФИО7 и защитника Ермакова И.Ю. о том, что оспариваемый договор был заключен ФИО3 с целью прикрыть другую сделку – договор купли – продажи, заключенный между ответчиками, и подтверждающих тот факт, что по оспариваемому договору ФИО3 были получены от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд так же не может принять во внимание, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО10, ею даны показания лишь по существу несостоявшегося между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО5, с другой стороны, договора купли – продажи, намерения о котором имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами в суде не оспаривается, вместе с тем, об обстоятельствах заключенного между ответчиками договора дарения данному свидетелю ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ответчик ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства при заключении договора дарения, суд так же не может принять во внимание, поскольку, как пояснила сама свидетель ФИО11 в судебном заседании, о данном факте ей известно со слов жительницы сл. Барило-Крепинская ФИО12, которой, в свою очередь, данные сведения стали известно со слов другой жительницы сл.Барило-Крепинская – ФИО13, при этом, сама свидетель ФИО11 непосредственным свидетелем передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей, в качестве доводов истца и его представителей о притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передаче по данному договору денежных средств от ФИО4 ответчику ФИО3, суд исходит из положений ст. 60 ГПК РФ, из которой следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца и его представителей о том, что о том, что ФИО3 безвозмездно никому и ничего не дарил, поскольку это ему не свойственно, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы являются субъективным мнением истца и его представителей об ответчике и доказательством, подтверждающим доводы истца, не являются.

То обстоятельство, что у ответчика ФИО3 отсутствует в собственности иное жилое помещение, наследственное имущество является его единственным жильём, в связи с чем, отчудить его по безвозмездной сделке он не мог, так же не свидетельствует об обоснованности доводов истца и его представителя о притворности оспариваемой сделки, поскольку реализация ответчиком ФИО3 своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, является прерогативой его самого как собственника и не может быть поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у него в собственности иного жилого помещения, при наличии, с его стороны, свободной воли на отчуждение имущества где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Так же, как и доводы представителя истца – ФИО7 о том, что у ФИО4 и ФИО5 в собственности имеется недвижимое имущество, что так же подтверждает довод истца о притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку наличие, либо отсутствие у одаряемого по безвозмездной сделке, недвижимого имущества, не свидетельствует о притворности сделки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО3 – ФИО14 пояснила суду, что действительно, ее супруг и истец, после получения спорного жилого дома в наследство, решили его продать. Продажей дома занималась дочь истца, однако, после того, как ФИО7 стала действовать при продаже дома без согласия ее супруга, решила выселять ФИО4, с соседями происходили постоянные ссоры, а ее супругу стало жалко, как ФИО4, так и ФИО5, которые действительно ухаживали и ухаживают за домом, ее супруг, посовещавшись с ней и детьми, решил подарить безвозмездно принадлежащую ему долю в наследственном имуществе ФИО4 В настоящее время они так же продолжают общаться с ФИО4 и ФИО5, супруг помогает им по дому, консультирует по хозяйству, что так же осуществляет безвозмездно.

Каких – либо письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что оспариваемый договор был заключен ФИО3 с целью прикрыть другую сделку – договор купли – продажи, заключенный между ответчиками, и подтверждающих тот факт, что по оспариваемому договору ФИО3 были получены от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, истцом и его представителями суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, таковых доказательств ни у истца, ни у нее, как его представителя, не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, каких- либо достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и был заключен ФИО3 с целью прикрыть другую сделку – договор купли – продажи, заключенный между ним и ФИО4, истцом и его представителями суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

Поскольку отсутствуют основания для признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, то и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности притворной сделки, переводе права собственности, взыскании в счет по оплаты договору купли – продажи денежных средств, прекращении зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи в ЕГРН о собственнике доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о признании дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом достоверно установлено, что отсутствуют основания для признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, переводе права собственности, взыскании в счет по оплаты договору купли – продажи денежных средств, прекращении зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи в ЕГРН о собственнике доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, является притворной сделкой, то и отсутствуют основания для признания ФИО4 утратившей право пользования жилым помещение и выселении ее из спорного жилого дома, поскольку, ФИО4, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, наряду с истцом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, вправе осуществлять право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ей имуществом.

Так же, как и отсутствуют основания для выселения ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ФИО5 вселена в данное жилое помещение ФИО4 в качестве члена семьи собственника жилого помещения и проживает в нем, что стороны в суде не оспаривали, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не установлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-му лицу - ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, переводе права собственности, взыскании в счет по оплаты договору купли – продажи денежных средств, прекращении зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи в ЕГРН о собственнике доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 г.